+१. असेच म्हणतो.

त्या दोन चित्रांच्या सौंदर्याविषयी-- त्यांच्या ट्रॅडिशनल स्टाईलविषयी-- कसलेही पूर्वग्रह माझ्या मनात नाहीत. पारंपारीक स्टाईल, अथवा आधुनिक स्टाईल, असल्या कुठल्याच कप्प्यात चित्रकला बसवू नये; किंबहुना संगीत, वाड्गमय ह्यातील काहीही अशा तर्‍हेने कसल्याही कप्प्यांत बसवू नये असे मला प्रकर्षाने वाटते. मला स्वतःला जुने हिंदी चित्रपटसंगीत खूप आवडते, त्याबद्दल मी खरे तर पॅशनेट आहे. पण म्हणून तेच तेव्हढे चांगले व आताचे सगळे वाईट्ट- वाईट्ट असा माझा भाव नसतो. मी ह्या नव्या तर्‍हेच्या संगीताशी स्वतःस 'रिलेट' करू शकत नाही, इतकेच मी त्याविषयी म्हणतो. त्याविषयी मी जहरी उद्गार काढत नाही. मला जे वाटले ते नको तितक्या तिखट शब्दांत सांगितले हे खरे. पण त्याचे कारण तुम्ही ह्या चित्रातून केवळ सौंदर्य पहा, त्यात काय चितारले आहे ह्याकडे दुर्लक्ष करा (तुमचे असे शब्द नव्हते, पण एकंदरीत भाव हा होता) असे गुळमुळीत विधान केले आहेत, ते आहे. चित्र वास्तववादी शैलीतील आहे, त्यात काहीही गूढ, अ‍ॅब्स्ट्रॅक्ट आहे असे (मलातरी) दिसत नाही, तसे ते असल्याचे तुम्ही दर्शवत नाही आहात. तरीही त्यात जी घटना आहे, त्याकडे दुर्लक्ष करा, व नुसत्या सौंदर्याचा आस्वाद घ्या, हे कशाला? खरे तर चित्र गुळगुळीत नाही, गुळ्गुळीत तुमचा त्यांच्याविषयींचा येथे दिसणारा अ‍ॅप्रोच आहे. अलिकडेच व्हिक्टोरीयन काळातील समाजाचे दर्शन घडवणारे 'Mrs. Robinson's Disgrace' हे माहितीपूर्वक पुस्तक गाजत आहे. व्हिक्टोरीयन काळातील ही एक विवाहीत स्त्री एका डॉक्टरच्या प्रेमात पडली. ह्यानंतर तिचे त्या डॉक्टरशी खरोखरीच कसलेही शारीरसंबंध आले किंवा नाहीत, ह्याविषयी नक्की माहिती नाही. परंतु तिच्या रोजनिशीत ती तशा अर्थाने बरेच काही नंतर लिहीत गेली. एकदा तिच्या नवर्‍याच्या हातात ती डायरी पडली. त्याने घटस्फोटाची मागणी केली. त्या केसच्या सुनावणीत, तिच्या रोजनिशीतील नोंदींच्या सत्यासत्यतेविषयी बरीच चर्चा झाली. खरे तसे काहीच घडले नव्हते, ती स्त्री तसे लिहून केवळ तिच्या भावनांना वाट मोकळी करून देत होती, असा युक्तिवाद केला गेला. केसचा निकाल तिच्या विरूद्ध लागला. ही खरेच घडलेली गोष्ट आहे. तेव्हाच्या काळातील युरोपातील समाज किती दबलेल्या स्थितीत होता ह्याची ह्या पुस्तकाच्या निमीत्ताने सध्या चर्चा होत आहे. तेव्हा ह्या चित्रातही त्या तशा दबलेल्या सेक्सच्या भावनांना, थोड्या विचीत्र (perverted म्हणा, हवे तर) तर्‍हेने पहिल्या चित्रातील स्त्रिया वाट करून देत आहेत का? ह्याविषयी टिपण्णीची आपल्याकडून अपेक्षा होती. अन्यथा हीच चित्रे चर्चेत कशाला? निसर्गचित्रे का नाहीत? (आणि तशी ती येथे टाकली तर त्यांचा मूळ धाग्याच्या चर्चेशी संबंध काय, हा प्रश्न येणारच!) ह्याविषयी तुम्ही मौन बाळगून आहात. तुमची गुळमुळीत उत्तरे वाचून ही चित्रे'तुम्हाला काय/कोण सेक्सी वाटते' ह्या धाग्यावर तुम्ही का टाकलीत, ह्या परिकथेतील राजकुमार ह्यांनी सरळ विचारलेल्या प्रश्नाचे तुम्ही काहीही उत्तर देत नाही. इथेही तुम्ही ह्या चित्रांच्या विषयींच्या तुमच्याच प्रश्नांना ह्यात सेक्सचा संबंध नाही असे सुचवताहात. एकंदरीत ह्यावरून मला जी. एं. च्या एका कथेतील एका गुर्जीची आठवण आली. ते रस्त्यात दुरून दिसतांच कथानायक आक्रसून जातो. कारण आता ते आपणांस रस्त्यात पकडणार, भवतालाच्या बकाल वास्तवातूनही, डोळ्यातून टिपे काढत, चमचाभर मांगल्य काढणार, ... हे त्याला जाणवले.

इथून २ प्रतिसाद वर गेल्यास दिसेलच...

हम्म्म्म..! श्रावण बाळा, मोठा झालास बरं..!

प्रत्येक स्त्रिला मित्र म्हणून सलमान खान आणि घरात नवरा म्हणून अमोल पालेकर हवाय आणि पुरुषाला मैत्रिण म्हणून मल्लिका शेरावत आणि स्वत:ची पत्नी नूतन हवीये. एकही माईका लाल स्वत:च्या बायकोला तूच माझी वहिदा म्हणत नाही आणि स्वत:च्या पतीला कुणी अमिताभ होऊ देत नाही. हे काय गणित आहे असा सवाल आहे!