अमेरिकन अध्यक्षीय निवडणुक-२०१६ (भाग २)

हा शब्द मला बुचकळ्यात टाकत आलेला आहे. हा एकवचनी वापरायचा का नाही की कायम अनेकवचनीच? काही लोक त्याचे अनेकवचन कॉकाय असे करतात ते बरोबर आहे का? हवाईचा कॉकस का हवाईचे कॉकसेस? अत्यंत विचित्र शब्द आहे हा!

हे असे पक्षांतर्गत निवडणूक घेणे कोणत्याच भारतीय राजकीय पक्षांबाबत का होत नाही?

inenews हे काय आहे? त्यात कुणि प्रशांत कुमार याने लिहीले आहे की अमेरिकेतील भारतीय, ज्यात हिन्दू बहुसंख्य आहेत, त्यांचा ट्रंप ला पाठिंबा आहे. भारतातील भारतीयांचे काय मत आहे? प्रशांत कुमारच्या लेखात काहीतरी गैर वाटते. कारण माझ्या ओळखीचे कुणीच भारतीय किंवा अमेरिकन ट्रंपच्या बाजूचे नाहीत, अगदी रिपब्लिकनसुद्धा. शिवाय अगदी आवर्जून बहुसंख्य हिंदू लिहिण्याची काय गरज? जो माणूस सरसकट मुसलमान व मेक्सिकन लोकांविरुद्ध आहे, जो एच वन बी व्हिसा मर्यादित करण्याच्या विरोधात आहे, जो आपल्या सभांमधे विरोधकांना ठोसे मारा, हाकलून द्या इ. बोलतो, तो भारतीयांना कसा पसंत असेल? अगदी अमेरिकन सुद्धा या मुद्द्यांशी सहमत नाहीत. आज मुसलमान, मेक्सिकन उद्या सरसकट चिनी जपानी भारतीय नकोत असे म्हणणार नाही कशावरून? लक्षात ठेवा, त्याने केकेके चा पाठिंबा नको असे म्हंटले पण तो केकेके विरोधी आहे असे स्पष्ट म्हणत नाही!

बेकायदा घुसखोरी, जिहादी अतिरेकी ह्या समस्या आहेत हे कुणी नाकारू नये. पण बहुतेक अमेरिकन पुढारी ह्या नसल्यासारखे वागतात. ओबामा, हिलरी वगैरे अतिरेकी इस्लामी नाहीतच वगैरे छान छान बोलून त्या अतिरेकाच्या धार्मिक पैलूकडे दुर्लक्ष करणे आपले कर्तव्य समजतात. बेकायदा घुसखोरी थांबवली पाहिजे असे स्पष्ट म्हणतही नाहीत. ज्यांचे बोलणेच इतके बोटचेपे असेल त्यांच्याकडून कारवाईची काडीचीही अपेक्षा करता येत नाही. ट्रंपसारखे लोक निदान आक्रमक भूमिका मांडतात तरी. अनेक अमेरिकन नागरिकांना ह्या समस्यांचे शर्करावगुंठन करणे नको झाले आहे. ह्या विरुद्ध आक्रमक बोलणारे बोलतात त्याच्या १००% टक्के नाही तरी निदान १०% तरी काम अशी आशा लोकांना वाटत आहे. ज्यांच्या आडातच असे विचार नाहीत त्यांच्या पोहर्‍यात कुठून येणार?

Republican donors finally unite, against Trump http://timesofindia.indiatimes.com/world/us/Republican-donors-finally-u… via @timesofindia

मला वाटले असे प्रकार फक्त भारतातच होतात की काय ? मटा ऑनलाइन वृत्त । वॉशिंग्टन अमेरिकेच्या राष्ट्राध्यक्षपदाची उमेदवारी मिळावी म्हणून रिपब्लिकन पक्षातील राजकारणाने अत्यंत खालची पातळी गाठली आहे. पक्षात उमेदवारीचे प्रबळ दावेदार मानले जाणारे डोनाल्ड ट्रम्प आणि टेड क्रूझ या दोघांच्याही समर्थकांची एकमेकांवर चिखलफेक सुरू असून आता तर ट्रम्प यांची पत्नी मलेनिया यांचा मॉडेलिंग करत असतानाचा १६ वर्षांपूर्वीचा न्यूड फोटो 'व्हायरल' करण्यात आला आहे. या प्रकाराने ट्रम्प चांगलेच भडकले आहेत.

(CNN)Republican presidential front-runner Donald Trump called Monday for barring all Muslims from entering the United States. "Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country's representatives can figure out what is going on," a campaign press release said. हे ट्रंप कार्ड डोनाल्ड ट्रंप खेळले आहेत. अतिरेक्यांना धर्म नसतो हे वाक्य टाळ्या घेऊन जाते पण आपले नातेवाईक अतिरेक्यांच्या कारवाईत मारले गेले म्हणजे समजते की अतिरेकी कोणत्या धर्माचे आहेत. मला वाटत हा मुद्दा कदाचित अमेरीकेच्या सार्वत्रीक निवडणुकात कळीचा ठरावा.

गॅरी ट्रुमन सर ट्र्म्प ला उमेदवारी न मिळण्याचे किती चान्सस आहेत?

एकदम सनी लिओनि सारखा बिंधास्त अन वास्तविकतेची प्रांजळपणाशी उघड सांगड राखणारा... हां सत्तेवर आला तर मजाच येइल. हिलरी न बोलूं शाहणी आहे... विशेषता भारताबाबत

अपडेट :- Bernie Sanders Continues To Dominate Caucuses, But He’s About To Run Out Of Them Sanders: 'We are going to win New York' आता एक प्रश्न :- Why the major media fail to see how Bernie Sanders can win या प्रश्नाचे "खरे" उत्तर इथे मिळेल :- These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America मदनबाण..... आजची स्वाक्षरी :- कधी कधी का नजर भिजते... :- इरादा पक्का

अमेरिकेत १} वॉल स्ट्रीट २ } मिलेटरी सिक्युरिटी कॉप्लॅक्स आणि ३ री आणि सर्वात पॉवरफुल असलेली इजरायल लॉबी यावेळी कोण्याचा मागे आहे ? Here's Why AIPAC and the Israel Lobby Will Be Critical to 2016 Elections मदनबाण..... आजची स्वाक्षरी :- कधी कधी नजर का भिजते... :- इरादा पक्का

दुर्दैवाने लिंक मिळत नाहीये. त्यानुसार या निवडणुकीत पहिल्यांदाच इतक्या मोठ्या प्रमाणावर नकारात्मक मतदान होण्याची शक्यता आहे. मला ट्रम्प नकोय म्हणून मी हिलरीला मत देणार किंवा हिकरी नकोय म्हणून ट्रम्पला मत देणार - असं होण्याची शक्यता या निवडणुकीत भरपूर आहे. मला स्वतःला Democratic पक्षाला म्हणजे हिलरी क्लिंटन यांना या नकारात्मक मतदानाची आणि anti-incumbency ची झळ लागेल असं वाटतंय.

ट्रम्प आला तर जागतिक लेवल वर लैच धिंगाणा होईल असे वाटते, ट्रूमन सरांचे विचार ह्यावर वाचण्यास उत्सुक आहे मी !

निर्वासित, स्थलांतरीत, भारतीय, मुस्लिम इ. विरूद्ध ट्रम्प कितीही बोलत असले तरी ते जर प्रत्यक्षात निवडून आले तर त्यांना आहे तीच धोरणे पुढे चालवावी लागतील. वरील प्रश्नांवर त्यांचे धोरण पूर्वीच्या अध्यक्षांसारखेच असेल. समजा नोव्हेंबर मध्ये ट्रम्प निवडून आले तर, अमेरिकेत कट्टर उजव्या विचारांचे ट्र्म्प आणि भारतात तथाकथित फॅसिस्ट मोदी अशा परिस्थितीत जगभरातील 'पुरोगामी, उदारमतवादी, मानवतावादी आणि निधर्मी विचारवंताचे' काय होणार? त्यांची अवस्था 'न घरका ना घाटका' अशी होईल.

(खालील प्रतिसाद हा हिलरी क्लिंटनच्या बाजूचा प्रतिसाद म्हणून धरून वाचू नये. कारण तसा तो नाही. केवळ ट्रम्प इतकाच मुद्दा आहे. हिलरीबद्दल नंतर कधीतरी). ट्रम्प आता रिपब्लिकन पक्षाचे अधिकृत उमेदवार म्हणून घोषित झाले आहेत. रिपब्लिकन पक्षाच्या इतिहासात प्रायमरी निवडणुकांमधे सगळ्यात जास्त मते ट्रम्प यांना मिळाली आहेत आणि अजून १० राज्यातील निवडणुका झालेल्या नाहीत! काल रात्री सीएनएन वर मायकल रेगन यांची मुलाखत ऐकली. त्यात त्यांनी काही चांगले मुद्दे मांडले... सगळ्यांना आशा आहे की ट्रम्प आता जरा गिअर्स बदलतील आणि जरा नीट बोलायला लागतील. त्यात हे मायकल रेगन देखील आले. पण त्यांच्या मते रेगन यांनी शत्रूंमधून मित्र तयार केले तर ट्रम्प हे मित्रांमधे (स्वपक्षियात) शत्रू तयार करत आहेत. त्यांचे दुसरे म्हणणे होते की, त्यांना ट्रम्प यांच्या वक्तव्याबद्दल आश्चर्य वाटत नाही, पण तसे आवडणारे बहुसंख्य असणे हे काळजीचे कारण आहे. अजून एक महत्वाचा भाग - ट्रम्प यांचा विचार करताना आपण साहजिक रेगन यांच्याशी कळत-नकळत तुलना करतो कारण रेगन देखील आधी कलाकार होते (अर्थात राजकारणी नव्हते). ते जरी खरे असले तरी राष्ट्राध्यक्ष होण्याआधी रेगन हे दोन वेळेस म्हणजे ८ वर्षे कॅलिफोर्नियाचे गव्हर्नर होते आणि एकदा रिपब्लिकन प्रायमरीत हरलेले देखील होते. हे महत्वाचे का, कारण त्यांना राजकारणाचा आणि राज्यशासनाचा अनुभव होता. हे अगदी नजिकच्या भूतकाळातील अत्यंत अनपॉप्युलर ठरलेल्या बुश-चेनींना पण लागू होते. बुश हे गव्हर्नर होते तर चेनी हे मला वाटते, प्रेसिडंट फोर्ड, रेगन आणि मोठ्या बुश यांच्या राज्यात कसले न कसले सेक्रेटरी होते. ट्रम्प यांची आपण नकळत मोदींशी तुलना करतो. कारण मोदींना पण असाच विरोध झाला होता असे वाटून. पण त्यात जमिन अस्मानाचे अंतर आहे. दुसरा भाग असा की. मोदी आधी संघप्रचारक होते. त्यांना ८०च्या दशकाच्या शेवटास भाजपामधे पाठवले गेले. तेथे त्यांनी विविधपातळीवर कामे केली. त्यातून अनुभवी झाल्यावर आणि योग्य वाटल्यावर त्यांना मुख्यमंत्री केले गेले. पुढचा सर्व इतिहास आहे. ट्रम्प यांना यातील काहीच नाही आहे. ट्रम्प हे काही वाटत असले तरी उजवे नाहीत. ते डावे देखील नाहीत. हिलरी क्लिंटनच्या सिनेट निवडणुकीच्या निधीसाठी त्यांनी भरपूर मदत केली आहे. चेलसी क्लिंटन आणि ट्रम्प यांची मुलगी या मैत्रिणी आहेत. (अथवा होत्या) क्लिंटन दांपत्य ट्रंप यांच्या इस्टेटीवर (मला वाटते युरोपमधे देखील) पाहूणे म्हणून जाऊन आलेले आहे. म्हणून असे सुरवातीस म्हणले गेले होते की क्लिंटन दांपत्यानेच त्यांना प्रोत्साहन दिले, जेणे करून रिपब्लिकन पक्षात गोंधळ होईल. जर ते खरे असले तर हा आता त्यांच्यासाठी तो भस्मासूर ठरला आहे. गंमत म्हणजे ट्रम्प यांच्या मुलांनी न्यूयॉर्क प्रायमरीमधे (जेथे ते मतदान करू शकले असते तेथे) मतदार म्हणून नोंदवणी न करता मत देण्याचे टाळले असेच म्हणावे लागेल. ट्रम्प हे यशस्वी उद्योगपती आहेत असे म्हणण्याऐवजी उद्योगी आहेत असे म्हणणे जास्त योग्य ठरेल! :) अर्थात त्यामुळे काही फरक पडत नाही. विशेषतः अमेरीकेत हे नक्कीच चालू शकते आणि चालले पाहीजे देखील. वर चर्चेत दोन्ही बाजूने आलेला मुद्दा जो इतरत्र देखील वाचला ऐकला आहे, तो म्हणजे ट्रम्प निवडणून आल्यावर काय होईल - युद्ध, मुसलमानांवर आणि त्याच लाईनीत सर्वच अल्पसंख्यांकांवर अन्याय वगैरे... मला नाही वाटत तसे काही होईल. पण तरी देखील ते या सत्तापदासाठी योग्य नाहीत असेच वाटते. त्याचे कारण म्हणजे एकंदरीतच त्यांचे वर्तन आणि वक्तव्ये. (त्यात एकदा स्वतःच्या मुलीच्या रुपाचे विचित्र कौतुक देखील ऐकायला मिळाले). ट्रम्प यांना असलेला अंतर्गत म्हणजे रिपब्लिकन पक्षातला विरोध, हा मोदींना झालेल्या भाजपांतर्गत (अडवाणी वगैरे) विरोधासारखा नाही. येथे खरेच तत्वाचा प्रश्न तयार झाला आहे. एका अधिकृत रिपब्लिकन ब्लॉगरने म्हणल्याप्रमाणे हिलरी कुणालाच (रिपब्लिकन्सना) नको आहे. पण म्हणून अण्वस्त्रांच्या चाव्या ट्रम्पच्या हातात देणे बरोबर ठरणार नाही.... अर्थात हे केवळ उदाहरण म्हणून तो म्हणत होता. पण मुद्दा आहे तो राजकीय नेतृत्व गुणांचा. म्हणूनच अजूनही अनेक रिपब्लिकन नेते हे पाठींबा जाहीर करायला तयार नाहीत. किंबहूना काल ऐकल्याप्रमाणे अनेक जण कन्व्हेंशनला जाणार देखील नाही आहेत. इतके सगळे असले तरी एक नक्की वाटते - अमेरीकन लोकशाही व्यवस्था (त्यातील गुणदोषांसहीत) खूपच प्रौढ आहे. त्यामुळे जगबुडी होईल असे काही मला वाटत नाही. तसेच क्लिंटन येवोत अथवा ट्र्म्प, ते एक टर्म राष्ट्राध्यक्ष होण्याचीच शक्यता अधिक आहे. ------------- जाता जाता विरंगुळा... :) ज्यांनी कोणी स्पिलबर्गची "बॅक टू द फ्युचर" चित्रपटमालीका पाहीली असेल त्यातील विनोदी खलनायक "बिफ" (Biff) ची कॅरेक्टर ही स्पिलबर्ग आणि त्याच्या टिमने ट्रंपवर रेखाटली आहे. या चित्रपटाच्या भाग दोन मधे वर्तमानात जाताना गडबड होते आणि सगळा काळ आणि वर्तमान बदलले असते. त्याला An alternative time line 1985 A - Paradox म्हणले आहे. कॅसिनोज आणि गुंडगिरी वाढलेली असते. ते विशेष करून ट्रम्प कॅसिनोवर आधारीत होते... Marty: "I don't get it, Doc. I mean, how can all this be happening? It's like we're in hell or something." Doc: "No, it's Hill Valley. Although I can't imagine hell being much worse!" -----

(हा प्रतिसाद हिलरीच्या विरुद्ध समजला जाऊ नये. अनुभवी राजकारणी हाच विषय आहे. हिलरीबद्दल नंतर कधीतरी!) देशाची धुरा संभाळताना राजकारणाचा अनुभव असणे, सरकार चालवण्याचा अनुभव असणे ह्याचा अकारण बाऊ केला जात आहे. बुश आणि चेनी ह्यांचे अमाप, अफाट, अगाध अनुभव विचारात घेऊनही असे म्हणता येईल की त्यांनी अमेरिकेकरता घातक, दीर्घकाळ मारक ठरणारे, अमेरिकेला दिवाळखोरीकडे नेणारे, अमेरिकेची प्रतिमा काळीकुट्ट करणारे निर्णय घेतले. इराकचे युद्ध हा त्यातला सगळ्यात घातक निर्णय. बुश चेनीची कारकीर्द ही अमेरिकेतील सगळ्यात वाईट राजवट समजली जाते. असे असेल तर प्रशासनाचा अनुभव काय कामाचा? आपल्या मूर्खपणाचे असे दूरगामी घातक परिणाम होतात हे कळण्याची अक्कल नसेल तर निव्वळ त्यांच्या अनुभवाचे काय लोणचे घालायचे आहे का? हिलरीही अत्यंत अनुभवी, कसलेली मुत्सद्दी वगैरे समजली जाते. तिनेही इराक युद्धाला खुल्या दिलाने पाठिंबा दिला होता. जर तिलाही आपल्या निर्णयाची घातकता समजत नसेल तर असल्या राजकारणाच्या पोकळ अनुभवाचा काय उपयोग? जर व्यावसायिक राजकारणी अशी वाट लावत असतील तर राजकारणापासून अलिप्त असणारे लोक सत्तेवर आणून बघू असा विचार लोकांनी केला तर चूक काय? शिवाय ओबामाला असा काय सत्तेचे शकट हाकायचा प्रचंड अनुभव होता? लोकशाहीत लोकांमधून नेता निवडायचा असतो हे आपण विसरता कामा नये. केवळ राजकारणी कारकीर्द असणारेच (करीयर पॉलिटिशियन्स) ह्या पदाला लायक आहेत असा प्रवाद रुजवणे हे घातक आहे.