स्विकारावं का हे?

अर्धी चड्डी नक्की कशी दिसत असेल विचार करतेय ^_^ जी की सी स्ट्रिंग सारखे काही प्रकरण असणार बहुतेक :-P

अर्धी चड्डी काय घालून गेला म्हणू सांगताय, बिना चड्डी जाव लागत होत राव, फक्त MNC ला पोहोचल्यावर चड्डी आणि पॅन्ट घालायचो . . . तोपर्यंत फक्त रेनकोट (पुण्याचा पाऊस आणि night शिफ्ट)

नाही बा अज्जीब्बात सोडणार नाही नोकरी. धोतर तर धोतर . ;-)

भाग एक

तुम्ही दिलेल्या उदाहरणात, समजा केअशुंनी कोर्टाला सांगितले की ती फोटोतली माऊली अमुक अमुक व्यक्ती आहे आणि त्या व्यक्तीला फोटोची काहीच हरकत नाहीये मात्र या वादी माऊलींनी कोर्टात खोडसाळपणे केअशुंवर दावा टाकला आहे तर या वादी माऊलींना ना हे सिद्ध करावे लागेलच की ती पाठमोरी माऊली हीच वादी माऊली आहे म्हणून.. बरोबर..?

हो, वादी स्त्रीला अश्या परिस्थितीत 'ती मीच' हे सिद्ध करावे लागावे. फक्त त्यांचा दावा खोडसाळ आहे का नाही हे परत केअशु ह्यांच्या विधानावर टेकून असते. फोटोतली ती मिकज हे सिद्ध करायला केअशुंनी जी स्त्री ती असल्याचा दावा केलाय तिला कोर्टात बोलवले जाते, क्रॉस होते म्हणजे बघा, तुमच्या पहिलं वाक्य, की केअशुंनी कोर्टात सांगितलं आहे की फोटोतली स्त्री अमुक असून तिला ह्या फोटोला हरकत नाहीये, अन दुसऱ्या वाक्यात ती स्त्री (खोडसाळपणा टू बी प्रुवन) म्हणते आहे की ती व्यक्ती तीच आहे. तिचे हे विधान खोटे ठरवायला केअशुंनी दिलेली माहिती व्हेरिफाय होईल, केअशुंनी ती जी स्त्री असून तिची फोटोला परवानगी असल्याचा दावा केलाय त्या स्त्रीला तिच्या टपाल पत्त्यावर हरमुक्कामी समन्स बजावून कोर्टात बोलवून तिची साक्ष घेतली जाईल, जवाब नोंदवला जाईल, तिने केअशुच्या म्हणण्याप्रमाणे जर फोटोतली स्त्री तीच असल्याचे कबूल केले तर प्रतिवादी महिलेचा दावा निकालात निघून जातो, अन प्रतिवादी महिलेला कायद्याच्या तरतुदींनुसार दंड/शिक्षा विधान अमलात आणले जाऊ शकते, पण जर केअशुंनी दिलेली माहिती खोटी असेल तर तीच दंड/शिक्षा, परवानगी न घेता फोटो काढल्याबद्दल, खोटी माहिती कोर्टाला पुरवल्या बद्दल वगैरे कारणांनी त्यांच्यावरच लागेल. भाग २

तसेच "फोटोतली माऊली केस करणारी स्त्री नाहीच हे सिद्ध करायची एक बरोबरीची जबाबदारी प्रतीवादीवर सुद्धा येतेच." या मुद्द्यावर.. पहिल्यांदा वादीला आपला मुद्दा सिद्ध करावा लागेल नंतर प्रतिवादी तो मुद्दा खोडतील असेच घडते ना..?

वादीला केस टाकताना काय सिद्ध करायला लागणार? केस टाकताना काहीच लागत नाही हो, नपेक्षा खंडीभर खोडसाळ पीआयएल लागल्याचं नसत्या कोर्टात! केसचे शक्य तितके साधे रूप म्हणजे 'वादीने केस केली, प्रतिवादीने कायदा/तर्क वापरून त्याच्या दाव्यातली विसंगती दाखवून दिली' हे झाले की ती विसंगती चूक असल्याचे सिद्ध करणे वादीच्या अखत्यारीत असते. सिम्पल करून सांगतो (टाइमलाईन पॅटर्न नुसार) १. शॉर्टस मधील स्त्रीने केअशुच्या/मिपाच्या फोटोवर आक्षेप घेत केस दाखल केली, केस कोर्टात स्टॅन्ड झाली आहे २. केअशु/ मिपाला समन्स येणार कोर्टात बाजू मांडायला हजर राहण्या बाबत ३. केअशुंनी कोर्टात ती स्त्री वादी नसल्याचे सांगितले अन मूळ स्त्रीचा राजीनामा (फोटोला ना हरकत) असल्याचे सांगितले ४. वादी स्त्रीने विटनेस क्रॉस मागितली, तर केअशुच्या दावा असलेल्या फोटोतल्या स्त्रीला समन्स गेले अन तिला कोर्टात बोलवले गेले ५. आता शिक्षेसंबंधी दोन्ही परिस्थिती मी वर मांडल्या आहेत त्या पुन्हा वाचून घ्याल सरजी प्लिज. * हे फार ढोबळ झाले ह्यात अजून शेकडो लीगल इम्प्लिकेशन, रेस्पाईट वगैरे निघू शकतात, जुन्या अपेलेट केसेसचे रेफ्रेन्सस तपासले जातात वगैरे न्यायालयीन कारवाई होते, हे मूळ संभावित केसच्याही आराखड्याचं एक अतिशय क्रूड चित्र आहे.

धाग्याचा विषय धार्मिक कृत्यावेळी योग्य किंवा अयोग्य पोषाख असा आहे.धार्मिक कार्यक्रमात केल्या जाणार्‍या परंपरेचं उल्लंघन याचं एक उदाहरण म्हणून तो फोटो दिला आहे. हे एक विधान , थेट केलेलं , अन हे एक ताकाला जाऊन भांडी लपवणारं इतर ठिकाणी या स्त्रीने काय परिधान करावं हा तिचा वैयक्तिक प्रश्न आहे.फक्त सणाच्या दिवशी धार्मिक कार्य करताना सार्वजनिक ठिकाणी असा वेष परिधान करुन जाणं हे वेगळं वाटतं. ते 'वेगळं' वाटणं हे 'अयोग्य' वाटण्यापर्यंत आलात ह्यातच आनंद आहे बरंका, मुद्दाही मी सोडला नाहीये हे पण सिद्ध केल्याबद्दल आभार, आता मी क्लोजर घेतो इथून, कारण तुमचा चर्चेचा पेशन्स संपत आलेला दिसतोय, कारण तुमचा मोरल पॅनिक जस्टीफाय होत नाहीये, मधल्यामध्ये त्या बाईने काहीही कायदे मोडलेले नाहीयेत, उलट ती अयोग्य आहे हा तुमचा समज ठाम आहे, तो तुमचा तुम्हाला लखलाभ, खूप खूप शुभेच्छा. भयंकर घडलं आहे का नाही हे ठरवायला इतर मेंबर समर्थ आहेतच...