अमेरिकन अध्यक्षीय निवडणुक-२०१६ (भाग २)

ग
गॅरी ट्रुमन यांनी
 ·  लेख
लेख
नमस्कार मंडळी, अमेरिकन अध्यक्षीय निवडणुक या आधीच्या धाग्यावर १६० पेक्षा जास्त प्रतिसाद आले आहेत. त्यामुळे भविष्यात चर्चा वाचणे सोयीचे व्हावे या उद्देशाने हा नवा धागा काढत आहे. त्या धाग्यात उल्लेख झालेल्या मुद्द्यांवर काही मते मांडायची असतील तर त्या धाग्यावर प्रतिसाद द्यावेत आणि नवे मुद्दे या धाग्यावर मांडावेत ही विनंती. गरज भासल्यास तिसरा धागाही भविष्यात काढेन. तसेच भारतातल्या निवडणुकांप्रमाणे मतमोजणीच्या दिवशी स़काळपासून निकाल पोस्ट करायचाही मानस आहे. तसेच भारतातल्या निवडणुकांच्या वेळी प्रश्नमंजुषा सुरू केली होती त्याप्रमाणे अमेरिकेतल्या निवडणुकांसाठीही प्रश्नमंजुषा मिपावर काढायचा मानस आहे. त्यासाठी प्रश्न बनविणे सुरूही केले आहे. प्रश्न साधारणपणे जून-जुलैपासून पोस्ट करेन. भारतातल्या निवडणुकांप्रमाणे अमेरिकेतल्या निवडणुकांमध्ये तितक्या प्रमाणात सर्वच मिपाकरांना रस असेल असे नाही.तरीही मराठी आंतरजालावर या निवडणुकांसाठी जितकी होईल तितकी परिपूर्ण माहिती केवळ आपल्या मिपावर असावी या उद्देशाने हे काम तसे लवकरच हाती घेतले आहे. मिशिगन आणि मिसिसीपीमध्ये दोन्ही पक्षांच्या तर आयडॅहो आणि हवाईमध्ये केवळ रिपब्लिकन पक्षाच्या प्रायमरी मंगळवारी झाल्या.त्यातील काही निकाल आले आहेत.ते थोड्या वेळेत इथे प्रतिसादात पोस्ट करेन. क.लो.अ गॅरी ट्रुमन यापूर्वीचे लेखनः अमेरिकन अध्यक्षीय निवडणुक
वर्गीकरण
65919 वाचन
💬 प्रतिसाद (175)

प्रतिक्रिया

हुप्प्या
Wed, 06/08/2016 - 19:13 नवीन
आज अमेरिकेत कायद्याचे राज्य आहे. तेव्हा जर मेक्सिकन लोकांना मुक्तद्वार द्यावे असे कुणाला पोटतिडिकीने वाटत असेल तर तसा कायदेबदल करून मेक्सिकन लोकांना अमेरिकेत खुला प्रवेश द्या. उगाच इतिहासाची पाने उलगडून पूर्वीच्या चुकांची शिक्षा आजच्या लोकांना द्या वगैरे तर्कदुष्ट कल्पना नकोत. भारतात उच्चवर्णीयांना काही पिढ्या अस्पृश्याप्रमाणे वागवले तर "निसर्गाचा न्याय" मिळेल का? शेकडो वर्षापूर्वी काही लोकांनी अत्याचार केले म्हणून त्याची शिक्षा आजच्या पिढीला देणे कितपत योग्य आहे? जर्मनीतील नाझीच्या वंशजांना आज ओव्हनमधे घालून जाळा असे म्हणाल का? घड्याळ उलटे फिरवून काही साध्य होत नाही. गोर्या लोकांनी स्थानिक मूळ अमेरिकन लोकांवर केले ते अत्यंत घृणास्पद होते पण आज तसे होत नाही. अमका भाग पूर्वी मेक्सिकोचा होता वगैरे प्रकारही साफ गैरलागू आहेत. पाकिस्तान भारताचा भाग होता. बांगलादेश पाकिस्तानचा भाग होता. पण आज त्यातले काहीही लागू नाही तसेच मेक्सिकोचे आहे. आजच्या सीमा, आजचे कायदे हे बघणे योग्य आहे. अमेरिका मेल्टिंग पॉट आहेच. (बहुतांशी) सर्व कायदे पाळून येणारे भारतीय आणि चिनी लोक पहा. निमूटपणे एच वन, ग्रीन कार्ड वगैरे चक्रातून वर्षानुवर्षे जातात आणि अमेरिकेत रहातात. अमेरिकेच्या अनेक भागात ते सुखाने रहातात. आपली भाषा, आपली संस्कृती टिकवतात, वाढवतात. तेव्हा बेकायदा घुसखोरीला विरोध हा वर्णद्वेष नव्हे.
↩ प्रतिसाद: गॅरी ट्रुमन

गॅरी ट्रुमन
Wed, 06/08/2016 - 10:45 नवीन
हिलरी क्लिंटन आता डेमॉक्रॅटिक पक्षाच्या अधिकृत उमेदवार झाल्या आहेत. अध्यक्षीय निवडणुकांमध्ये उतरणार्‍या त्या पहिल्या स्त्री उमेदवार ठरतील. काल कॅलिफॉर्निया, न्यू जर्सी, न्यू मेक्सिको, मॉन्टाना, नॉर्थ डॅकोटा आणि साऊथ डॅकोटा राज्यांमध्ये प्रायमरी झाल्या. सर्व ठिकाणी मतमोजणी पूर्ण झालेली नाही.पण केवळ मॉन्टाना आणि नॉर्थ डॅकोटामध्ये बर्नी सँडर्स यांनी थोडीशी आघाडी मिळवली आहे. सर्वात मोठ्या आणि सर्वात महत्वाच्या कॅलिफॉर्नियामध्ये हिलरींनी बरीच मोठी आघाडी घेतली आहे. दिसताना असे दिसत आहे की बर्नी सँडर्स यांनी सुध्दा बरीच राज्ये जिंकली आहेत. पण त्या राज्यांमध्ये मिशिगन सोडून फार मोठी राज्ये नाहीत. भारतात समजा एखाद्या उमेदवाराने मणिपूर, नागालॅंड, मिझोराम, त्रिपुरा इत्यादी राज्ये जिंकली तर दिसताना दिसेल की त्याने चार राज्ये जिंकली आहेत. पण त्यापेक्षा उत्तर प्रदेश, महाराष्ट्र असे मोठे राज्य जिंकणारा उमेदवार कितीतरी पटींनी पुढे असेल. तसेच काहीसे सँडर्स यांच्याबरोबर होत आहे. आता दोन्ही प़क्षांची फिलाडेल्फिया आणि क्लिव्हलँड येथे होणारी अधिवेशने म्हणजे औपचारिक ठरतील. तरीही डेमॉक्रॅटिक पक्षाच्या अधिवेशनात बिल क्लिंटन यांचे भाषण ऐकणे ही माझ्यासाठी तरी पर्वणी असेल.ते मला नक्कीच चुकवायचे नाही.

विकास
Wed, 06/08/2016 - 17:17 नवीन
अध्यक्षीय निवडणुकांमध्ये उतरणार्‍या त्या पहिल्या स्त्री उमेदवार ठरतील. ह्यात फक्त "प्रमुख पक्षाकडून" असे सुरवातीस म्हणायला हवे. मला जीन स्टाईन ही मॅसॅच्युसेट्स मधून ग्रीन पार्टीकडून २०१२ साली लढली होती. पण विकीवरील रोचक दुव्याप्रमाणे सगळ्यात पहील्यांदा व्हिक्टोरीया वुडहल नावाच्या स्त्रीने १८७२ मध्ये इक्वल राईट्स पार्टीकडून उमेदवार होती. तिला शून्य मते मिळाली - हे पार्टी नाँइनेशन बद्दल. सगळ्यात पहील्यांदा १९४० मधे "सर्प्राईज पार्टी" कडून ग्रेसी अ‍ॅलन नावाच्या स्त्रीने निवडणूक लढवली (रुजवेल्ट अध्यक्ष म्हणून निवडून आले होते). १९६८ मधे कम्युनिस्टपार्टीने शार्लीन मिचेल नावाच्या स्त्रीस उमेदवार केले होते. अर्थात मला वाटते कम्युनिस्टांवर त्यावेळेस (कदाचीत आत्ता देखील) बॅन असल्याने तीने निवडणू़क लढवली नव्हती.
↩ प्रतिसाद: गॅरी ट्रुमन

गॅरी ट्रुमन
Wed, 06/08/2016 - 17:21 नवीन
"प्रमुख पक्षाकडून" असे सुरवातीस म्हणायला हवे
हो बरोबर. प्रमुख पक्षाकडून असे सुरवातीला म्हणायला हवे. दुरूस्तीबद्दल धन्यवाद.
↩ प्रतिसाद: विकास

विकास
Wed, 06/08/2016 - 17:34 नवीन
तसेच काहीसे सँडर्स यांच्याबरोबर होत आहे. खरे आहे. काल कुठेतरी चर्चा ऐकताना/पहाताना असे देखील म्हणल्याचे आठवते की सँडर्स हे प्रामुख्याने इन्डेपंडट मतदारांमुळे जिंकत होते. म्हणजे रजिस्टर्ड डेमोक्रॅटीक व्होटर्स हे हिलरच्या बाजूनेच होते. फक्त जिथे जिथे इन्डेपन्डंट मतदार मते देऊ शकत होते तेथे सँडर्स यांची मते वाढली अथवा ते जिंकले. कदाचीत सांख्यिकी कसरत असेल असे विधान करण्यात, पण त्यात तथ्य नक्की आहे. काल ट्रंप ने सँडर्सच्या मतदारांना आता आपणच कसे तुमचे तारणहार असू (म्हणजे हिलरी नसेल) असे सुचवणे चालू केले आहे. ट्रंपचा खरा प्रॉब्लेम आहे तो आता हिस्पॅनिक मतदार. आताच्या काळात अमेरीकन निवडणूक ही हिस्पॅनिक मतदारांचा सपोर्ट असल्याशिवाय जिंकता येणार नाही इतके त्यांचे प्रमाण आहे. हिलरी कडून याबाबतीत एक शक्यता आहे म्हणजे उपराष्ट्राध्यक्ष म्हणून ती कदाचीत, Julian Castro या सॅन अ‍ॅन्टोनियो, टेक्सास च्या तरूण महापौरास घेईल. तसे जर सर्वार्थाने होऊ शकले* तर ते ट्रंपला प्रचंड आव्हान राहील. (*होऊ शकले तर, असे म्हणायचे कारण म्हणजे इथल्या प्रत्येक व्हिपी कॅन्डीडेट आणि नंतर कॅबिनेट मेंबरला, न्यायाधिश निवडीतील उमेदवारांना अत्यंत कडक परीक्षणातून जावे लागते. ती vetting process जर बरोबर झाली आणि काही भानगड बाहेर आली नाही तसेच ते त्यानंतर राजकारणाच्या अर्थाने योग्य ठरले तर ते पुढे जाऊ शकेल.)
↩ प्रतिसाद: गॅरी ट्रुमन

गॅरी ट्रुमन
Wed, 06/08/2016 - 17:42 नवीन
प्रत्येक व्हिपी कॅन्डीडेट आणि नंतर कॅबिनेट मेंबरला, न्यायाधिश निवडीतील उमेदवारांना अत्यंत कडक परीक्षणातून जावे लागते.
म्हणजे कॅबिनेट सदस्यांच्या नेमणुकीचे सिनेटकडून रॅटिफिकेशन व्हावे लागते हे माहित होते. पण उपाध्यक्षपदाच्या उमेदवारांनाही तशाच परिक्षणातून जावे लागते हे माहित नव्हते. असे परिक्षण कोण करते आणि कोणाचे? म्हणजे दोन प्रमुख पक्ष असले तरी ग्रीन पक्ष आणि इतर पक्षही निवडणुकांमध्ये आपले उमेदवार उभे करत असतात.जर दोन प्रमुख पक्षांच्या उमेदवारांचे परिक्षण होत असेल तर या इतर उमेदवारांचेही परिक्षण व्हायला हवे. तसे होते का?
↩ प्रतिसाद: विकास

विकास
Wed, 06/08/2016 - 21:04 नवीन
मला वाटते (माहीत नाही) पण कॅबिनेट सदस्यांचे रॅटीफिकेशन हे अधिकृत (सरकारकरवी) होते. पण उपध्यक्षपदासाठीचे रॅटीफिकेशन हे अंशतः सिक्युरीटी क्लिअरन्स सारखे होत असावे. त्याच बरोबर राष्ट्राध्यक्ष आणि उपाध्यक्षाचे सगळे जीवन हे इथल्या जनतेसाठी उघड करावे लागते. त्यामुळे ते इतरांनी करण्याआधी आधी बघून सगळे कन्फर्म करावे लागते. उदा. काही आर्थिक गडबडी, उमेदवाराची तब्येत, इतर काही कायद्याच्या गोष्टी वगैरे बघाव्या लागतात. याचे एक गंमतीशीर उदाहरणः ओबामाने जेंव्हा प्रेसिडंन्सीसाठी उभे राहण्याचा प्लॅन केला, तेंव्हा त्याने ८०-९० च्या दशकात हार्वर्ड विद्यापिठ असलेल्या केंब्रिज शहरात जाऊन त्यावेळी न दिलेले पार्किंग व्हायोलेशनचे पैसे दिले!
↩ प्रतिसाद: गॅरी ट्रुमन

गॅरी ट्रुमन
Wed, 06/08/2016 - 21:34 नवीन
काही आर्थिक गडबडी, उमेदवाराची तब्येत, इतर काही कायद्याच्या गोष्टी वगैरे बघाव्या लागतात.
जॉर्ज डब्लू बुशना १९७६ मध्ये दारू पिऊन गाडी चालविल्याबद्दल अटक झाली होती. ही गोष्ट महत्वाची कशी ठरली नाही हे समजत नाही. DUI हा त्या मानाने बराच गंभीर गुन्हा समजला जातो. उमेदवाराच्या तब्येतीवरून आठवले. जॉन केनेडींना पाठीचे प्रचंड दुखणे होते. दिवसातून अनेक पेन किलर घेऊन ते काम करू शकत असत.अन्यथा त्यांना उभे राहणेही शक्य झाले नसते असे वाचल्याचे आठवते. पण एका अर्थी अशा गोष्टी तपासून बघितल्या जात असतील तर ते योग्यच आहे.
↩ प्रतिसाद: विकास

ईश्वरसर्वसाक्षी
Wed, 06/08/2016 - 21:39 नवीन
क्लिंटन माफ करा एक्झॅक्ट नाव त्या अमेरिकन राष्ट्राध्यक्षाच आठवत नाहिये बहुधा निक्सन असावेत, हे जास्त चालु नाहि शकायचे, ह्यांच्या करिता त्या वेळेस एक स्पेशल रेल्वे असायचि. असलाच एक एपिसोड हिस्टरी चॅनल वर बघितला होता.
↩ प्रतिसाद: गॅरी ट्रुमन

गॅरी ट्रुमन
Wed, 06/08/2016 - 21:46 नवीन
त्या अमेरिकन राष्ट्राध्यक्षाच आठवत नाहिये बहुधा निक्सन असावेत, हे जास्त चालु नाहि शकायचे,
ते फ्रॅन्कलीन डी. रूझवेल्ट होते. त्यांना पोलिओ होता त्यामुळे ते व्हिल-चेअर वर असत.
↩ प्रतिसाद: ईश्वरसर्वसाक्षी

विकास
Wed, 06/08/2016 - 21:49 नवीन
जॉर्ज डब्लू बुशना १९७६ मध्ये दारू पिऊन गाडी चालविल्याबद्दल अटक झाली होती. बरोबर. पण ती माहिती वेळीच पब्लिक केली गेली होती. त्यामुळे त्याची हवा पद्धतशीर पणे गेली होती. अशा अनेक कथा आहेत. परत कधीतरी! :)
↩ प्रतिसाद: गॅरी ट्रुमन

निशदे
Wed, 06/08/2016 - 22:24 नवीन
राष्ट्राध्यक्षपदाच्या निवडणुकीत व्हाइस प्रेसिडेंट आणि प्रेसिडेंट यांचे अतिशय कडक पूर्वपरीक्षण होत असते. पैकी दोन्ही पक्षांच्या मुख्य उमेदवारांचे पूर्वपरीक्षण (vetting) वृत्तपत्रे व इतर माध्यमांकडून (news channels) इ. करत असतात. हे vetting करायचे राहिले की काय होते याचे अलीकडचे उत्कृष्ट उदाहरण म्हणजे John McCain यांच्या व्हाईस प्रेसिडेन्शिअल उमेदवार सारा पालीन.
↩ प्रतिसाद: विकास

श्रीगुरुजी
Wed, 06/08/2016 - 14:40 नवीन
भा.प्र.वे. प्रमाणे आज नक्की किती वाजता पंतप्रधान मोदी अमेरिकन संसदेच्या सभागृहात भाषण करणार आहेत?

श्रीगुरुजी
Wed, 06/08/2016 - 18:42 नवीन
धन्यवाद! भारतीय वेळेनुसार आज संध्याकाळी ८:३० वाजता पंतप्रधान मोदी अमेरिकेच्या प्रतिनिधीगृहात भाषण करणार आहेत.
↩ प्रतिसाद: माहितगार

जेपी
Wed, 06/08/2016 - 17:52 नवीन
शेंच्युर निमीत्त श्रीमती. हिलरी क्लिंटन यांचा सत्कार साडीचोळी देऊन आणी श्री.डोनाल्ड ट्रंप यांचा सत्कार धोतरजोडी देऊन करण्यात येत आहे. शुभेच्छुक- जेपी आणी अनिवाशी भारीतय कार्यकर्ते

गॅरी ट्रुमन
Wed, 06/08/2016 - 17:57 नवीन
आणि नारळ (सॉरी श्रीफळ) कोणाला देणार?
↩ प्रतिसाद: जेपी

विकास
Wed, 06/08/2016 - 20:22 नवीन
रिपब्लीकन पक्षात जवळपास १६ जणांना तर डेमोक्रॅटीक पक्षात (सँडर्स सहीत) चौघांना श्रीफळ मिळालेले आहे. ;)
↩ प्रतिसाद: गॅरी ट्रुमन

हुप्प्या
Wed, 06/08/2016 - 19:24 नवीन
माध्यमे ह्या जजला स्वच्छ पांढर्या रंगात आणि ट्रंपला काळ्या वर्णद्वेष्टी रंगात रंगवण्यात मग्न आहेत. पण वस्तुस्थिती काय आहे? हा जज आपल्या हिस्पॅनिक वारशाचा अभिमान बाळगून आहे (आणि त्यात काहीही चूक नाही). विविध हिस्पॅनिक संघटनांचा तो सदस्य आहे. उदा. हिस्पॅनिक नॅशनल बार असोसिएशन. ह्या संघटनेने पूर्वीच ट्रंपवर बहिष्कार घाला वगैरे आंदोलने सुरु केली होती. ही पार्श्वभूमी आहे म्हणून मला हा जज नको असे ट्रंप म्हणाल तर तो वर्णद्वेष्टा? काय विचित्र तर्कट आहे! खरे तर त्यानेच आपणहून स्वत: रजा घेऊन दुसरा जज पहा असे म्हणायला हवे होते. तेव्हा त्याचे निव्वळ मेक्सिकन मूळ असणेच नव्हे तर त्याची कृतीही अशीच दिसते आहे ज्यात पूर्वग्रह असणे शक्य आहे. तेव्हा अश्या संशयाला वाव असू नये म्हणून जज बदलला तर काय बिघडले?

नंदन
गुरुवार, 06/09/2016 - 02:46 नवीन
ह्या संघटनेने पूर्वीच ट्रंपवर बहिष्कार घाला वगैरे आंदोलने सुरु केली होती.
अहो, दोन्ही संघटना वेगळ्या आहेत. Some Trump supporters have incorrectly linked La Raza Lawyers to the National Council of La Raza, a 50-year-old civil rights group that has been strongly critical of Trump's proposals on immigration, as well as his idea to temporarily ban Muslims from entering the United States. The NCLR's non-profit designation bars it from engaging in political campaigns, and the group's website describes it as a "nonpartisan voice for Latinos." फक्त 'La Raza' हा शब्दसमूह कॉमन आहे. (हे म्हणजे केवळ 'तामिळ' हा शब्द कॉमन आहे म्हणून लिट्टे आणि पुण्यातला तामिळ संघम् सारखेच आहे, असं म्हणण्यासारखं झालं!)
ही पार्श्वभूमी आहे म्हणून मला हा जज नको असे ट्रंप म्हणाल तर तो वर्णद्वेष्टा?
ट्रम्प तसं म्हणाला नाही, त्याने जजच्या मेक्सिकन वंशाकडे वारंवार निर्देश केला. रिपब्लिकन पॉल रायन, गिंगरीच, नेब्रास्का, मेन आणि इलिनॉयचे रिपब्लिकन सिनेटर्स या सार्‍यांनी या 'टेक्स्टबुक डेफिनेशन ऑफ रेसिझम'चा निषेध केला आहे.
तेव्हा त्याचे निव्वळ मेक्सिकन मूळ असणेच नव्हे तर त्याची कृतीही अशीच दिसते आहे
कृतीबद्दलच बोलायचं तर या जजने मेक्सिकन तस्करांच्या विरोधात निर्णय देऊन त्यांचा रोष अनेकदा ओढवून घेतला आहे. अगदी नेव्हल बेसवर फेडरल मार्शल्सच्या संरक्षणात रहावे लागण्याची पाळी येण्याइतपत.
पण ट्रंपने ह्या लोकांचा वंश काढला नाही. हे दोघे हिस्पॅनिक आहेत म्हणून ते राष्ट्राध्यक्ष बनायला नालायक आहेत असे तो म्हणाला नव्हता. बाकी अनेक सवंग उखाळ्यापाखाळ्या काढूनही तो त्यांच्या वंशावर उतरला नाही त्यामुळे तो सरसकट वर्णद्वेष्टा आहे असे म्हणवत नाही.
हे म्हणजे, चोरीचा आळ असलेल्या माणसावर त्याने यापूर्वी अनेकवेळा संधी मिळूनही चोरी न केल्याने त्याला चोर म्हणता येईल यासारखं तर्कट झालं.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

विकास
गुरुवार, 06/09/2016 - 03:47 नवीन
सुप्रिम कोर्टाचे आत्ताच स्वर्गवासी झालेले अ‍ॅन्थनी स्कलीया हे स्वतःच्या इटालीयन वंशाचा अभिमान बाळगून होते. ते मला वाटते पहीले इटालीयन जज होते. मग काय त्यांनी इटालीयन केसेस घ्यायच्याच नाहीत? सुप्रिम कोर्टाच्या न्या. सोनिया सोडोमायोर या हिस्पॅनिक आहेत. मग त्यांनी उद्या जेंव्हा ट्रंपचा खटला सुप्रिम कोर्टात जाईल तेंव्हा स्वतला: काय लांब ठेवायचे? का स्त्री हक्कावरून अनेक पेंडींग खटले आहेत त्यात स्त्री म्हणून लांब रहायचे? रिपब्लिकन पॉल रायन, गिंगरीच, नेब्रास्का, मेन आणि इलिनॉयचे रिपब्लिकन सिनेटर्स या सार्‍यांनी या 'टेक्स्टबुक डेफिनेशन ऑफ रेसिझम'चा निषेध केला आहे. आता ट्रंप म्हणतो की माझ्या बोलण्याचा विपर्यास केला. (वरील प्रतिक्रीयेत तसे केले आहे असे मह्णलेले दिसलेले नाही ते वेगळे! ;) ) आणि नंतर (ट्रंप) म्हणतो की आता माझ्यासाठी हा विषय संपला म्हणून. आता का संपला? जर बरोबर बोलला होता तर अजून का ठाम रहात नाही?
↩ प्रतिसाद: नंदन

हुप्प्या
गुरुवार, 06/09/2016 - 04:21 नवीन
ट्रंपचे वाक्य पाहिलेत तर त्याने असेच म्हटले आहे की हा जज मेक्सिकन आहे आणि तो कुठल्याशा संघटनेचा सदस्य आहे जिचा बेकायदा घुसखोरीला पाठिंबा आहे . त्यात निव्वळ मूळचा मेक्सिकन आहे म्हणून असे म्हटले नाही. मेक्सिकन असणे आणि बेकायदा मेक्सिकन घुसखोरांना सहानुभूती असणे हे दोन्ही कारणीभूत आहे. हा त्याच्या मते कॉन्फ्लिक्ट ओफ इंटरेस्ट आहे. जज काही आकाशातून पडलेला नाही की त्याचे निष्पक्ष असणे हे वादातीत असावे! एखादा श्वेतवर्णी न्यायाधीश बेकायदा घुसखोरीचा समर्थक असता तरी ट्रंपने त्याच्याबद्दल हेच म्हटले असते ह्याची खात्री आहे. आणि प्रत्येक आरोपीला आपली केस निष्पक्ष लढली जावी हे बघण्याचा अधिकार आहे. तो अधिकार वापरून त्याने ते मत मांडले. लोकांनी नेहमीप्रमाणे त्याच्या विधानाचा विपर्यास केलाच आहे. तो जे म्हणाला होता ते आणि माध्यमे जे आरोळ्या ठोकून बोलत आहेत त्यात तफावत आहेच आहे.
↩ प्रतिसाद: विकास

नंदन
गुरुवार, 06/09/2016 - 04:54 नवीन
ट्रंपचे वाक्य पाहिलेत तर त्याने असेच म्हटले आहे की हा जज मेक्सिकन आहे आणि तो कुठल्याशा संघटनेचा सदस्य आहे जिचा बेकायदा घुसखोरीला पाठिंबा आहे . त्यात निव्वळ मूळचा मेक्सिकन आहे म्हणून असे म्हटले नाही.
चूक. सॅन डिएगोत झालेल्या या मूळ भाषणाचा व्हिडिओ यूट्यूबवर आहे. त्यात साधारण त्रेचाळिसाव्या मिनिटाला ट्रम्पचं विधान आहे. त्यात ट्रम्पने सरळ जजला 'मेक्सिकन' म्हटलं आहे. मेक्सिकन हेरिटेजचा किंवा संघटनेचा त्यात उल्लेख नाही. त्या नंतरही अनेक इंटरव्ह्यूजमध्ये त्याने याचा पुनरुच्चार केला आणि ते पुरेसं वाटलं नाही म्हणून मुस्लिम जजेसनाही यात ओढलं. हे उघडउघड रेसिस्ट आहे. आणि तो कुठल्याशा संघटनेचा सदस्य आहे जिचा बेकायदा घुसखोरीला पाठिंबा आहे . हा ट्रम्पभक्तांनी नंतर लावलेला जावईशोध आहे. याचं वर नावानिशी खंडन केलेलं आहेच.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Fri, 06/10/2016 - 07:54 नवीन
सॅन डिएगोच्या व्हिडियोत तो प्रथम असे म्हणाला की "हा जज माझा तिरस्कार करतो. तो माझा खरोखर तिरस्कार करतो". नंतर तो म्हणाला की हा जज माझ्या माहितीप्रमाणे मेक्सिकन आहे. तसे असण्यात काही प्रॉब्लेम नाही. वगैरे. नंतर सीएनेनला दिलेल्या मुलाखतीत त्याने स्पष्टीकरण दिले होते की जज मेक्सिकन आहे केवळ म्हणूनच नव्हे तर तो एका क्लबचा सदस्य आहे ज्याची मेक्सिकोला सहानुभूती आहे. ही लिंक् पहा ज्या संघटनेचा क्युरियेल सदस्य आहे तिचे पत्रक वाचा. त्यात त्यांनी बेकायदा घुसखोरीचे समर्थन केल्याचे दिसते. बेकायदा घुसखोर लोकांना भाड्याने जागा द्यायला नाकारण्याविरुद्ध संघर्ष असा एक उल्लेख त्यात आहे. अशा संघटनेचा सदस्य असणारा न्यायाधीश असेल तर तो ट्रंप ज्याने उघड घुसखोरीला विरोध केला आहे त्याला निष्पक्ष न्याय मिळण्याविषयी नक्कीच शंका निर्माण होईल. त्यामुळे ट्रंपचा संशय अगदीच गैर नाही. जाता जाता, राझा ह्या स्पॅनिश शब्दाचा अर्थ वंश (रेस) असाच आहे.
↩ प्रतिसाद: नंदन

नंदन
Fri, 06/10/2016 - 08:53 नवीन
>>> सॅन डिएगोच्या व्हिडियोत तो प्रथम असे म्हणाला की "हा जज माझा तिरस्कार करतो. तो माझा खरोखर तिरस्कार करतो". नंतर तो म्हणाला की हा जज माझ्या माहितीप्रमाणे मेक्सिकन आहे. --- म्हणजे त्या भाषणात, ह्या संघटनेचा काही उल्लेख नव्हता हे तुम्हांला मान्य आहे तर. धन्यवाद. (सीएनएनवरची मुलाखत या भाषणानंतर एका आठवड्याने होती. त्यातही ट्रम्पने वारंवार जजला 'मेक्सिकन' असंच संबोधलं. संघटनेचा उल्लेख एखादवेळेलाच केला.) वर म्हटल्याप्रमाणे, त्याने पुढे जाऊन मुस्लिम जजेसनाही यात ओढलं. हे तरी तुम्हांला रेसिस्ट वाटतं की नाही? का हेदेखील नेहमीप्रमाणे मीडियानेच वदवून घेतलेलं वक्तव्य आहे? आणि अजूनही तुम्हांला याबाबत मीडियाच दोषी वाटत असेल, तर असा लेचापेचा अध्यक्ष ज्याच्याकडून मीडिया इतक्या महत्त्वाच्या गोष्टींबद्दल (अ‍ॅबॉर्शनबद्दल महिलांना शिक्षा, न्युक्लिअर प्रॉलिफरेशन, रेसिस्ट विधानं) काहीही वदवून घेऊ शकते, तो काय कामाचा? >>> ज्या संघटनेचा क्युरियेल सदस्य आहे तिचे पत्रक वाचा. त्यात त्यांनी बेकायदा घुसखोरीचे समर्थन केल्याचे दिसते. बेकायदा घुसखोर लोकांना भाड्याने जागा द्यायला नाकारण्याविरुद्ध संघर्ष असा एक उल्लेख त्यात आहे. --- पत्रकात बेकायदा घुसखोरीचे समर्थन कुठेही आढळले नाही. तुम्ही ज्या संघर्षाचा उल्लेख केला आहे, तो कायदा कधीच अस्तित्वात आला नाही - त्याविरुद्ध आवाज उठवणार्‍यांमागे स्थानिक श्वेतवर्णीय लोकही होते. स्थानिक नगरपालिकेच्या कार्यकक्षेबाहेर तो असल्याने, तो कुठल्याही न्यायालयात टिकला नसता. पण, मुख्य मुद्दा म्हणजे ट्रम्पने किंवा त्याच्या कॅम्पेनने ज्या संघटनेकडे निर्देश केला ती ही संघटना नव्हेच.
When Trump began his public tirade against Curiel, Trump campaign spokeswoman Katrina Pierson and other supporters conflated the two groups, which both use “La Raza.” But now, even conservative groups have acknowledged that they are separate organizations.
वर म्हटल्याप्रमाणे, आधी आरोप करायचा की जज 'लिट्टे'चा मेंबर आहे आणि मग तो पुण्यातल्या 'तामिळ संघाचा' आहे असं समजल्यावर त्यांच्या पत्रकातल्या एका निदर्शनाकडे लक्ष वेधायचं - असा हा प्रकार झाला. कॉन्स्पिरसी थिअरींचा भांडेफोड करणारी स्नोप्स.कॉम (http://www.snopes.com/judge-curiel-la-raza-kkk/) किंवा फॅक्ट-चेकिंग साईट्स (https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/06/07/trump-supporters-false-claim-that-trump-u-judge-is-a-member-of-a-pro-immigrant-group/) काय म्हणतात ते पहा.
जाता जाता, राझा ह्या स्पॅनिश शब्दाचा अर्थ वंश (रेस) असाच आहे.
La Raza (उच्चारः 'रासा') चा संदर्भाने अर्थ - Many people incorrectly translate the name, “La Raza,” as “the race.” While it is true that one meaning of “raza” in Spanish is indeed “race,” in Spanish, as in English and any other language, words can and do have multiple meanings. As noted in several online dictionaries, “La Raza” means “the people” or “the community.” Translating our name as “the race” is not only inaccurate, it is factually incorrect. “Hispanic” is an ethnicity, not a race. As anyone who has ever met a Dominican American, Mexican American, or Spanish American can attest, Hispanics can be and are members of any and all races.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Fri, 06/10/2016 - 09:24 नवीन
तरीही ट्रंप हा वंशद्वेष्टा नाही, नाह, नाही. १. जर ट्रंपने चुकीचा समज केला असेल तर ती एक चूक आहे त्यात वर्णद्वेष कुठून आला? एक हॉनेस्ट मिस्टेक म्हणून मानायची माझी तरी तयारी आहे. आपली दिसत नाही आहे. तेव्हा तुम्हाला हवे तसे समजा. २. ह्या संघटनेचे पत्रक आपला प्रो मेक्सिकन पवित्रा स्पष्ट करत आहे. जर तसे असेल तर जजने आपणहून रजा घ्यायला हवी होती. हा सरळ सरळ कॉन्फ्लिक्ट ऑफ इंटरेस्ट आहे. जजला इतकाही सद्सद विवेक नसेल तर धन्य आहे! पुण्याचा तमीळ संघ आणि लिट्टे ह्यांची इथे तुलना साफ गैरलागू आहे. ह्या जजची संघटनाही बेकायदा घुसखोरीचे समर्थन करते असेच ध्वनित होते आहे. तुम्हाला मान्य नसेल तर ठीकच आहे. पण मला तरी ह्या पत्रकातील मजकूरावरून ह्याची खात्री पटली आहे. राझाचा एक अर्थ रेस असा आहे हे मान्य केलेत त्याबद्दल धन्यवाद!
↩ प्रतिसाद: नंदन

नंदन
Fri, 06/10/2016 - 09:40 नवीन
मी पुन्हा एकदा विचारतो: 'एखादा जज मुस्लिम धर्मीय आहे, म्हणून तो बायस्ड् आहे' हे ट्रम्पचे (रेसिझमची मूर्तिमंत व्याख्या असणारे) विधान तुमच्या मते, रेसिस्ट आहे की नाही?
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Fri, 06/10/2016 - 10:12 नवीन
जर मी मुस्लिम धर्माच्या कट्टरपणाविरुद्ध जाहीर भूमिका मांडली असेल आणि जज जर उघड उघड अत्यंत धार्मिक मुस्लिम असेल तर मी अशा जजच्या भानगडीत पडण्याचा धोका न पत्करता जज बदलण्याची मागणी करेन. खरे तर जजनेच आपणहून समजूतदारपणा दाखवून माझ्या केसमधे कुठलीही भूमिका न बजावण्याचे ठरवले पाहिजे अशी मी एका सभ्य जजकडून अपेक्षा करेन. अशा वेळेस जजने आपणहून प्रकरणातून अंग काढून घेणे उचित आहे असे आपणास वाटत नाही का? उगाच निर्णयाबाबत संशय यायला नको म्हणून तरी जजने बाहेर पडणेच उचित आहे. जर जज निष्पक्ष असेल तर त्याच्या जागी दुसरा जज आल्याने निर्णय वेगळा होणार नाही. आणि नसेल तर अशा जजने त्या प्रकरणात न गुंतणेच उत्तम आहे. अशा भूमिकेत असताना संशयाला ०.०००००१ टक्काही जागा रहाता कामा नये.
↩ प्रतिसाद: नंदन

नंदन
Fri, 06/10/2016 - 10:19 नवीन
>>> जर मी मुस्लिम धर्माच्या कट्टरपणाविरुद्ध जाहीर भूमिका मांडली असेल आणि जज जर उघड उघड अत्यंत धार्मिक मुस्लिम असेल --- ही स्पेशलाईज्ड केस झाली. माझा मूळ प्रश्न अद्यापही कायम आहे. >>> उगाच निर्णयाबाबत संशय यायला नको म्हणून तरी जजने बाहेर पडणेच उचित आहे. जर जज निष्पक्ष असेल तर त्याच्या जागी दुसरा जज आल्याने निर्णय वेगळा होणार नाही. आणि नसेल तर अशा जजने त्या प्रकरणात न गुंतणेच उत्तम आहे. --- ही सेल्फ-फुलफिलिंग प्रोफेसी झाली. ट्रम्प सुमारे ३५०० खटल्यांत गुंतला आहे. सगळीकडेच असं करत बसणार का? आणि मग स्त्री/पुरुष, कॅथलिक/प्रॉटेस्टंट, इस्ट कोस्टावरचा/वेस्ट कोस्टावरचा असले अनंत भेद आहेत.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Fri, 06/10/2016 - 19:14 नवीन
एक हाय प्रोफाईल व्यक्तिमत्त्व आहे. त्याची भूमिका अनेकांना वादग्रस्त वाटते आहे. अशा माणसाला जज निवडताना कष्ट होणारच. एखाद्या गाजलेल्या केसकरता ज्यूरी निवडणे हे प्रचंड कष्टाचे, वेळखाऊ काम असते. ते कशासाठी? निष्पक्ष ज्यूरी निवडणे अवघड होते. केसच्या प्रसिद्धीमुळे लोकांचे मत आधीच बनलेले असते. तसे न बनलेले लोक शोधणे अवघड असतेच. तीच परिस्थिती ट्रंपबाबत आहे. काहीही फरक नाही. वलयांकित केसमधे ज्यूरी निवडताना होणारी दिरंगाई ही तुम्हाला तितकीच खटकते का? न्यायाधीश काही आकाशातून पडत नाही. तोही माणूसच असतो. त्यालाही पूर्वग्रह असू शकतात. तेव्हा एखादा जज सकारण बदलण्याचा आग्रह केला तर काही आकाश कोसळत नाही.
↩ प्रतिसाद: नंदन

हुप्प्या
गुरुवार, 06/09/2016 - 03:54 नवीन
>>हे म्हणजे, चोरीचा आळ असलेल्या माणसावर त्याने यापूर्वी अनेकवेळा संधी मिळूनही चोरी न केल्याने त्याला चोर म्हणता येईल यासारखं तर्कट झालं. अहो, एक म्हणजे चोरी हा कायद्याने गुन्हा आहे. पण चोरीच्या बाबतीतही एखादा जज हा पहिल्यांदा गुन्हा करणार्‍याला शिक्षा देताना कमीच देतो. निर्ढावलेल्या गुन्हेगाराला जास्त कठोर शिक्षा होते असा जगभरात नियम आहे. त्यामुळे ह्या कृत्यामागे वंशद्वेष आहे का हे पहाताना ट्रंपला वंशद्वेष्टी पार्श्वभूमी आहे का ते तपासून पाहिले. ह्यात तर्कदुष्ट काय आहे? एखादा माणूस खोटारडा आहे असे सिद्ध करायचे असल्यास त्याने मागे अनेक वेळा खोटे बोललेले आहे हे सिद्ध केले तर आपल्या दाव्याला वजन येते. तसेच यापूर्वी त्याने खोटे बोललेले आढळत नाही असे सिद्ध झाले तर हा दावा कमजोर होतो. हा साधा कॉमन सेन्स आहे. तरीही, असे बोलणे हा फौजदारी वा दिवाणी खटला गुदरयाला पुरेसे कारण असेल तर ट्रंपविरोधकांनी तसे का बरे केले नाही अद्याप? समजा ट्रंपने ह्या जजच्या कुठल्याशा संघटनेशी असणारा संबंध चुकीचा लावून चुकीचा निष्कर्ष काढला आहे, तरी तो वंशद्वेष्टा कसे बरे म्हणता येईल? फारतर त्याने (जाणूनबुजून वा चुकून) चुकीची माहिती वापरून चुकीचे निष्कर्ष काढले म्हणता येईल.
↩ प्रतिसाद: नंदन

नंदन
Fri, 06/10/2016 - 09:30 नवीन
>>> त्यामुळे ह्या कृत्यामागे वंशद्वेष आहे का हे पहाताना ट्रंपला वंशद्वेष्टी पार्श्वभूमी आहे का ते तपासून पाहिले. ह्यात तर्कदुष्ट काय आहे? --- पार्श्वभूमी - क्र. १) Donald Trump Was Once Sued By Justice Department For Not Renting To Blacks (दुवा) Trump responded in characteristic fashion — holding a press conference to call the charges “absolutely ridiculous.” He told the New York Times: “We never have discriminated and we never would. There have been a number of local actions against us and we’ve won them all. We were charged with discrimination and we proved in court that we did not discriminate.” He later took the uncommon step of suing the Justice Department for defamation, seeking $100 million in damages. His lawyer was Roy Cohn, the infamous former Joseph McCarthy aide, who was known for his hard-ball tactics. Cohn called up the federal official in charge of the case — J. Stanley Pottinger, the head of DOJ’s Civil Rights division — to demand that the lawyer handling the lawsuit be fired. (हे टॅक्टिक्स ओळखीचे वाटताहेत का? :)) Pottinger told The Huffington Post that his reaction at the time was “I don’t think so. That’s up to me and that’s not going to happen. I called [lawyer] Donna [Goldstein] into my office and said, ‘Keep up the good work.’” The suit, which Pottinger called a “media gimmick done for local consumption,” was dismissed and the judge criticized Cohn for “wasting time and paper from what I consider to be the real issues” - discriminating against blacks in apartment rentals. Two years later, Trump Management settled the case, promising not to discriminate against blacks, Puerto Ricans and other minorities. As part of the agreement, Trump was required to send its list of vacancies in its 15,000 apartments to a civil-rights group, giving them first priority in providing applicants for certain apartments, according to a contemperaneous New York Times account. Trump, who emphasized that the agreement was not an admission of guilt, later crowed that he was satisfied because it did not require them to “accept persons on welfare as tenants unless as qualified as any other tenant.” But the company didn’t sufficiently fulfill its promise, because three years later, the Justice Department charged Trump Management with continuing to discriminate against blacks through such tactics as telling them that apartments were not available. क्र. २) Here Are 10 Examples Of Donald Trump Being Racist (http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-racist-examples_us_56d47177e4b03260bf777e83) क्र. ३) The Sept. 11 attacks — "Thousands and thousands" of Muslims cheering in the streets (दुवा) Campaigning in Alabama last November, Trump claimed that Muslims in New Jersey celebrated the attacks on the World Trade Center on Sept. 11, 2001: "Hey, I watched when the World Trade Center came tumbling down. And I watched in Jersey City, N.J., where thousands and thousands of people were cheering as that building was coming down. Thousands of people were cheering. So something's going on. We've got to find out what it is." Trump repeated the claim multiple times over the following days, repeating an Internet rumor that has circulated since the attacks despite comprehensive reporting from that time that debunked the claims. FactCheck.org ran down Trump's various claims and concluded: "What's clear to us — and should be to Trump — is that there were no widespread televised celebrations in New Jersey on 9/11. In fact, what Trump described would have been big news, and the reporters at the Daily News, Star-Ledger and elsewhere who tried and failed to track down rumors of 9/11 celebrations could have just turned on the TV to get their story." क्र. ४) Trump retweets apparent neo-Nazi for the second time this year (दुवा) क्र. ५) Shocking. Another White Nationalist Trump Delegate (दुवा) बाकी वर विकास यांनी उद्धृत केलेलं भाषण हाही एक ताजा मासला आहेच.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Fri, 06/10/2016 - 10:21 नवीन
आरियाना हफिंग्टन ह्या बाईला ट्रंपबद्दल कमालीचा तिरस्कार आहे हे उघड आहे. तेव्हा निव्वळ हफिंग्टन पोस्टची साक्ष देणे म्हणजे मोदीविरुद्ध मणी शंकर अय्यर वा दिग्विजय सिंगाची साक्ष करण्यासारखे आहे. हफिंग्टन पोस्टचा प्रत्येक दावा हा कमालीचा पूर्वग्रहदूषित आहे असे मला वाटते. गेल्या वर्षभरात ट्रंपबद्दल वाईटात वाईट गरळ ओकण्यात हे प्रकाशन आघाडीवर आहे. अ‍ॅफर्मेटिव्ह अ‍ॅक्शन ह्या गोष्टीचा ब्लॅकमेलिंगसाठी उपयोग अनेकदा केला गेला असेल. ट्रंपची कंपनी अशा प्रकाराला बळी पडून प्रकरण वाढू नये म्हणून लाच देऊन मोकळे झाले असतील. जेसी जॅक्सन हा काळ्या लोकांचा नेता अशा प्रकारे शेकडाऊन करण्यात वाकबगार आहे. ओबामाला पाठिंबा देणार्‍यात अनेक काळे लोक हे अत्यंत वर्णद्वेष्टे होते. अल शार्प्टन वगैरे आहेतच. शिवाय अन्य काळ्या संघटनांचे लोक त्याहून जास्त कडवे आहेत जे गोर्यांचा तीव्र द्वेष करतात. त्यांच्या विरुद्ध हिंसा करणे ह्यात त्यांना काही गैर वाटत नाही. ह्या सगळ्यांचा पाठिंबा मिळवणार्‍या ओबामाला अशा लोकांच्या वर्णद्वेष्टेपणाचा कलंक लागतो का?
↩ प्रतिसाद: नंदन

नंदन
Fri, 06/10/2016 - 10:29 नवीन
अपेक्षित प्रतिवाद. Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts - हे वाक्य आठवलं. चालू द्या.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

विकास
Fri, 06/10/2016 - 16:36 नवीन
खरं म्हणजे तुमचा ट्रंपबाबत त्यांच्या बोलण्या-वागण्यावरूनचा विरोध स्पष्ट दिसत आहे. म्हणून तुम्ही या चर्चेतून स्वतःला recuse करून घेतले पाहीजे.
↩ प्रतिसाद: नंदन

हुप्प्या
Fri, 06/10/2016 - 19:23 नवीन
९/११ झाल्यावर न्यू जर्सीत हजारो मुस्लिम लोक आनंद व्यक्त करत होते हे ट्रंपचे विधान अतिशयोक्त आहे पण पूर्ण खोटे नाही. काही न्यू जर्सी पोलिसांच्या रिपोर्टमधे असा उल्लेख आहे की तिथल्या अनेक भागात छोट्या छोट्या संख्येने मुस्लिम लोक आनंद साजरा करत होते. लोक अल्लाहू अकबर च्या आरोळ्या ठोकत होते. अशा लोकांची शिरगणती केलेली नाही तेव्हा ते हजारो होते का शेकडो हे माहित नाही पण ह्या भयंकर घटनेच्या इतक्या जवळ असणार्‍या लोकांना आनंद व्यक्त करावासा वाटला हे जास्त भयंकर आहे!
↩ प्रतिसाद: नंदन

विकास
Fri, 06/10/2016 - 20:22 नवीन
इंदिरा गांधींना मारले तेंव्हा पंजाबमधे फटाके उडवण्यात आले. आता याचा अर्थ सगळे शिख वाईट ठरतात का? आणि म्हणून मग जे काही दिल्लीत हत्याकांड झाले ते समर्थनीय ठरते का? मुस्लीम समुदायात अधिक धर्मांधता आहे, धार्मिक मुलतत्ववाद आहे असे म्हणले तर गैर नाही. पण सरसकट समुदायाला नावे ठेवणे धोकादायक ठरू शकते. त्यातून हिटलरशाही तयार होते. अर्थात, (या संदर्भात) केवळ मुसलमान म्हणल्यावर त्या व्यक्तीवर संशय घेणे जितके चूक आहे तितकेच केवळ मुसलमान (पक्षी: अल्पसंख्य वगैरे) आहे म्हणून संशयाचा अतिरेकी फायदा देणे पण चुकीचे आहे. म्हणून त्यातून असे लेबलिंग काढणे महत्वाचे आहे आणि मग जे काही आहे त्याला त्या अनुसरून कायदेशीर प्रतिक्रीया देणे योग्य ठरते. ह्या भयंकर घटनेच्या इतक्या जवळ असणार्‍या लोकांना आनंद व्यक्त करावासा वाटला हे जास्त भयंकर आहे! ह्या संदर्भात अधिक - एकंदरीत मुस्लीम समाज कसा वागला हे काही मी जवळून पाहीलेले नाही. त्यामुळे त्यावर बाजूने अथवा विरोधात भाष्य करण्याचा प्रश्न उद्भवत नाही. पण बर्‍याचदा अशा घटनांच्या वेळेस राईचा पर्वत कसा होऊ शकतो याचे आता मजेशीर वाटेल असे एक उदाहरण गांधीहत्येच्या वेळचे आहे. आचार्य अत्र्यांच्या "अशा गोष्टी अशा जमती' मधे त्यांनी ही आठवण सांगितली आहे. ते मुळातून वाचण्यासारखे आहे पण येथे नुसता गोषवारा: ३० जानेवारी १९४८ला सातारला पत्रकार संमेलनासाठी जाण्याच्या रस्त्यावर अत्रे आणि अजून काही तत्कालीन पत्रकार हे वाईला तर्कतिर्थ लक्ष्मणशास्त्र्यांच्या घरी उतरले होते. आता तर्कतिर्थ हे यशवंतरावांच्या आणि तत्कालीन काँग्रेसनेत्यांच्या जवळचे. पक्षि: संघ अथवा इतर "हिंदू" संघटना-विचारवंतापैकी ते नव्हते. हे केवळ पुर्वपिठीका म्हणून सांगितले. तर्कतिर्थांच्या कार्याबद्दल आदर आहे! तर्कतिर्थांच्या घरात सगळे जरा कुठे स्थिरस्थावर झाले तर अचानक बाहेर गडबड गोंधळ ऐकायला आला. (परत, याचे वर्णन, अत्र्यांच्या शब्दांमधे वाचण्यासारखे आहे). हे सगळे पण बाहेर जाऊन बघू लागले काय झाले. मग आधी नुसतीच कुणकुण लागली मग खात्री झाली की दुर्दैवाने गांधी हत्या झाली आहे. पुढचा भाग माझ्याकडे चित्ररुपात आहे तो खाली डकवतो. वाचल्यावर काय म्हणायचे आहे ते समजेल! :) Image removed.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Fri, 06/10/2016 - 20:43 नवीन
गांधी मेले म्हणून मेजवानी केली नव्हती. मेजवानी आधीच नियोजित होती. ती रद्द केली नाही इतकेच. न्यू जर्सीतील मुस्लिम नेहमीच अल्ला हू अकबरच्या आरोळ्या ठोकत रस्त्यात वावरतात आणि ९/११ झाल्यावर ह्या आरोळ्या रद्द झाल्या नाहीत असे काही म्हणणे असेल तर कदाचित गांधीहत्येच्या वर्णनाशी मिळतेजुळते होईल. पण इथे तसे झाले नाही. अल्ला हू अकबर हे विजयोत्सव साजरा करणे होते आणि ते ९/११ ची थेट प्रतिक्रिया म्हणून होते. अर्थातच सगळे मुस्लिम तसे करत नव्हते. पण काही लोकांचे जल्लोष करणे हे धोक्याची घंटा आहे. ===== इंदिरा गांधींना मारले तेंव्हा पंजाबमधे फटाके उडवण्यात आले. आता याचा अर्थ सगळे शिख वाईट ठरतात का? आणि म्हणून मग जे काही दिल्लीत हत्याकांड झाले ते समर्थनीय ठरते का? === ह्या प्रश्नाचा ट्रंपच्या विधानाशी काय संबंध? ट्रंपने कुठले हत्याकांड घडवून आणले आहे? == मुस्लीम समुदायात अधिक धर्मांधता आहे, धार्मिक मुलतत्ववाद आहे असे म्हणले तर गैर नाही. पण सरसकट समुदायाला नावे ठेवणे धोकादायक ठरू शकते. त्यातून हिटलरशाही तयार होते. अर्थात, (या संदर्भात) केवळ मुसलमान म्हणल्यावर त्या व्यक्तीवर संशय घेणे जितके चूक आहे तितकेच केवळ मुसलमान (पक्षी: अल्पसंख्य वगैरे) आहे म्हणून संशयाचा अतिरेकी फायदा देणे पण चुकीचे आहे. म्हणून त्यातून असे लेबलिंग काढणे महत्वाचे आहे आणि मग जे काही आहे त्याला त्या अनुसरून कायदेशीर प्रतिक्रीया देणे योग्य ठरते. == दुसरे टोक असे आहे की बिन लादेन वगैरे मंडळी मुस्लिम नाहीतच अशी ढोंगी हाकाटी पिटवणे. आयसिसचा इस्लामशी संबंध नसल्याचा मूर्ख दावा करणे. शहामृगाप्रमाणे वाळूत तोंड खुपसून संकट नाहीसे होईल अशी आशा करणे. इस्लामचे तत्त्वज्ञान वापरून अतिरेक, दहशतवाद करणारे अनेक आहेत. त्यांना कमी अधिक सहानुभुती देणारे खूप जास्त आहेत. शरिया सारखे कायदे आणावेत, धर्मनिंदा, प्रेषितनिंदा करणार्‍यांना मृत्यूदंड दिला जावा असे म्हणणारे तर प्रचंड संख्येने आहेत. इजिप्त, पाकिस्तान, बांगला देश, ट्युनिशिया, इंडोनेशिया ह्या देशात अशा लोकांची संख्या ५० टक्क्याहून कितीतरी जास्त आहे. हे सगळे धर्मामुळे, धर्मात सुधारणा न करण्याच्या अट्टाहासापायी होते आहे. आणि डेमोक्रॅट्स हे नाकारण्यात धन्यता मानत आहेत त्यामुळे ट्रंपसारखे रोखठोक बोलणारे लोकांना जास्त आवडत आहेत.
↩ प्रतिसाद: विकास

विकास
Fri, 06/10/2016 - 21:13 नवीन
दुसरे टोक असे आहे की बिन लादेन वगैरे मंडळी मुस्लिम नाहीतच अशी ढोंगी हाकाटी पिटवणे. आयसिसचा इस्लामशी संबंध नसल्याचा मूर्ख दावा करणे. शहामृगाप्रमाणे वाळूत तोंड खुपसून संकट नाहीसे होईल अशी आशा करणे. अहो पण मग मी, "तितकेच केवळ मुसलमान (पक्षी: अल्पसंख्य वगैरे) आहे म्हणून संशयाचा अतिरेकी फायदा देणे पण चुकीचे आहे. " हे काय कानडीत लिहीले होते का? तसे वागले गेल्यानेच तर त्याचा अतिरेकी फायदा घेऊ शकले आणि लाडोबाचे अतिरेकी आणि अतिरेक्यांचे दहशतवादी झाले. असो. अल्ला हू अकबर हे विजयोत्सव साजरा करणे होते आणि ते ९/११ ची थेट प्रतिक्रिया म्हणून होते. ह्यात कुणाची बाजू घेण्याचा उद्देश नाही, पण ही ऐकीव माहिती आहे का कुठे आलेली माहिती आहे? बरं मला वाटते महम्मद आटा का त्याच्या दहशतवादी पथकातील इतर न्यू जर्सीत रहात होतेच त्यामुळे तिथे त्यांचा अड्डा होताच. त्यातील कोणी म्हणले असले तर नवल काय? पण म्हणून संपूर्ण समाजाने म्हणले असे म्हणणे चुकीचे आहे. त्याचा परीणाम देखील मग उलट होतो असो... म्हणून लेबलींग करू नये असे म्हणले आणि त्यावरून "गांधीहत्येचा तो दिवस" मधला भाग सांगितला. त्याच अर्थाने दिल्लीतल्या शिख हत्याकांडाबद्दल लिहीले. राजीव गांधींनी पण कुणाला स्वतःच्या हाताने मारले नाही. पण "वटवृक्ष कोसळला तर जमीन हादरतेच", असे म्हणत अप्रत्यक्षपणे प्रोत्साहनच दिले असे म्हणावे लागेल. कदाचीत त्यांना पण ते कळले असेल असे नाही, पण त्याचा फायदा नक्कीच हिंसाचारात झाला. तेच ट्रंप पण करू शकतात कारण ते तर प्रत्यक्षच सगळ्यांच्या विरोधात बोलत आहेत. डेमोक्रॅट्स हे नाकारण्यात धन्यता मानत आहेत हे कशाच्या जीवावर बोलत आहात? हा प्रश्न इतरत्र विचारूनही तुम्ही अजूनही मला उत्तर दिलेले नाही (कारण तुमच्याकडे उत्तर नाही आहे. ट्रंपसारखे चालले आहे झालं!) त्यामुळे तुमचे हे अज्ञान असे म्हणावे लागत आहे. जर अज्ञान नसले तर ते सिद्ध करा... ओबामाच्या काळात ३०००० हून अधिक दहशतवादी मारले गेले आहेत. पाकीस्तानात प्रत्यक्ष हल्ले करून ओबामाकाळात जवळपास ३००० दहशतवादी मारले गेलेत (नागरीक मारले गेले ते वेगळे). बुशच्या काळात या उलट स्वतःचे सैनिकच ९/११ पेक्षा अधिक संख्येने मारले गेले. ओसामा ला मारले ते तर वेगळेच.. बरं हिलरीने बुश इराक युद्धाला पाठींबा दिला तर ती तेंव्हा चूक तेंव्हा डेमोक्रॅट नाकारतात असे म्हणणार नाही! हे म्हणताना डेमोक्रॅट्सची बाजू घेत नाही. पण एक अमेरीकन वृत्ती दाखवायचा प्रयत्न करत आहे. पण ते तुम्हाला समजतय का ते माहीत नाही... म्हणून आपला प्रकोप शांत करू शकत नाही आहे. असो.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Fri, 06/10/2016 - 21:47 नवीन
https://www.youtube.com/watch?v=pwp8qKvE-0g https://www.youtube.com/watch?v=YWYNFh-9hD8 ओबामा आणि हिलरीची विधाने पहा. ही पुरेशी आहेत का? कुठल्याही अतिरेकी कृत्यामागे इस्लाम असू शकत नाही हे ठासून सांगणे हा ढोंगीपणा नाही तर काय आहे? ट्रंपने काहीही न करताच त्याच्यावर कत्तली, शिरकाणाचा आरोप करणे मोठे गंमतीचे आहे. मग काय त्याला फाशीची शिक्षाही सुनावता येईल नाही का? इस्लामविरुद्ध बोलले तरी ते शिखांच्या कत्तलीइतके मोठे गंभीर कृत्य आहे असे वाटते का? ड्रोन हल्ले करून हजारो लोक मारण्याचा प्रकार मला आवडत नाही. सरकार आपल्याला हवे तितकीच माहिती त्यातून देते. त्यात निरपराधी लोक मरत असले तर अमेरिका नवनवीन शत्रूच जन्माला घालत आहे. कुठेतरी व्हर्जिनियात बसून अफगाणिस्तान वा पाकिस्तानात बाँब टाकायचे निर्णय घेतले जातात आणि त्यातून होणारी निरपरध्यांची हत्या ही सोपी बनत आहे. अरब स्प्रिंग सारख्या सुरवातीला छान छान वाटणार्‍या प्रकाराला ओबामा व हिलरीने उत्तेजन देऊन नंतर त्याचे घातक रुप झालेले पाहिले आहे. ड्रोन हल्ल्यांऐवजी अशा आंदोलनाबद्दल हेरगिरी करुन सी आय ए वापरून जास्त माहिती घेतली असती तर हा भस्मासूर फोफावला नसता. बेनगाझी प्रकरण झाले नसते.
↩ प्रतिसाद: विकास

विशाखा पाटील
Sat, 06/11/2016 - 08:59 नवीन
वरची चर्चा वाचतेय. ओबामा आणि हिलरी यांनी जे म्हटलेय त्याचा अर्थ इसीस इस्लामच्या तत्वाला धरून नाही असा आहे. ड्रोनहल्ला करण्याच्या आधी हेरगिरी केलेली असतेच. पाकिस्तानच्या हद्दीत किंवा येमेनमध्ये सैन्य घुसवणे शक्य नाही, अशावेळी ड्रोन हल्ल्याशिवाय पर्याय नसावा. तसे हल्लेही केले नाहीत, तर तळ अजून फोफावतील. आणि बेनगाझीतही हल्ला झाला त्या कम्पाउंडजवळच सी आय ए चा तळ होता.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Sat, 06/11/2016 - 10:39 नवीन
जन्मभर कुराण कुराण करणारे बिन लादेन सारखे अस्खलित अरबी बोलणारे लोक इस्लाम जाणत नाहीत मात्र हिलरी आणि ओबामासारखे अमेरिकन कुराण आणि इस्लामचे मोठे ज्ञानी अभ्यासू आहेत ह्याच्यावर विश्वास ठेवणे कठिण आहे. आयसिसला इस्लाम कळत नाही हे कसे ठरवले? कदाचित शांततेने जगणारे मुस्लिम इस्लामच्या जालीम वचनांकडे जाणूनबुजून दुर्लक्ष करत नसतील हे कशावरून? शब्दशः इस्लाम पाळू इच्छिणारेच कट्टर अतिरेकी बनत नसतील हे कशावरून? कुराण आणि हदिस हे ईश्वरदत्त साहित्य आहे. त्यात काडीचाही बदल वा सुधारणा संभवत नाही ह्याविषयी सगळ्या इस्लामिक जगताचे एकमत आहे. अशा आडमुठेपणामुळेच अतिरेकीपणाला खतपाणी मिळत आहे. दहशतवादामागे इस्लाम नाहीच असे ठासून म्हणणे हे एक तर ढोंगीपणा आहे किंवा अडाणी मूर्खपणा आहे. दोन्ही पर्याय सामान्य लोकांकरता वाईटच आहेत. ओबामाने ड्रोन डागून अनेक लोक मारले असतील. त्यातले खरोखर अतिरेकी किती होते ते कळायला काहीही मार्ग नाही. जसे बुशने विमानाने बाँब टाकून इराकमधे लाखो लोक मारले त्यातले खरोखर अतिरेकी किती होते? मुळात सद्दामचा काय दोष होता? दुसर्‍या देशात जाऊन उपद्व्याप करताना जास्त काळजी घेणे आवश्यक आहे. बुशने केले नाही ह्याची खात्री आहे. ओबामाने ते केले की नाही ह्याची मला तरी खात्री नाही. अरब स्प्रिंग व बेनगाझी प्रकरणी अमेरिकन सरकारची इंटेलिजन्स ग्यादरिंगची यंत्रणा कमकुवत असल्याचे उघड झाले आहे. तथाकथित फ्रेंडली मिलिटंट कोण आणि शत्रू कोण ह्याची गफलत झाल्यामुळे आणि एकंदरीत गलथानपणा झाल्यामुळे राजदूतासकट अनेक अमेरिकन मारले गेले. त्यानंतर घाईघाईने कुठल्याशा व्हिडियोवर ह्या प्रकाराचे खापर फोडणे तर अत्यंत संतापजनक होते.
↩ प्रतिसाद: विशाखा पाटील

विकास
Sun, 06/12/2016 - 08:43 नवीन
दहशतवादामागे इस्लाम नाहीच असे ठासून म्हणणे हे एक तर ढोंगीपणा आहे किंवा अडाणी मूर्खपणा आहे. दहशतवादामागे इस्लाम आहे म्हणजे सगळे मुसलमान हे दहशतवादी आहेत असे म्हणायचे आहे का? ओबामाने ड्रोन डागून अनेक लोक मारले असतील. त्यातले खरोखर अतिरेकी किती होते ते कळायला काहीही मार्ग नाही. जसे बुशने विमानाने बाँब टाकून इराकमधे लाखो लोक मारले त्यातले खरोखर अतिरेकी किती होते? मला वाटते, आधी आपले म्हणणे होते की ओबामा नुसताच पॉलिटीकली करेक्ट वागतो आणि काहीच अ‍ॅक्शन घेत नाही म्हणून. आता अ‍ॅक्शन सांगिज्या नंबर्सवर रिपब्लीकन असलेले अमेरीकन काँग्रेस अथवा सिनेट शंका घेत नाही किंबहूना त्यातील काही जणांना जास्तच अतिरेकी मारले आहेत असे वाटते. पण अर्थात ट्रंपपंथीयांची गोष्ट वेगळी असू शकते. असो. अरब स्प्रिंग व बेनगाझी प्रकरणी अमेरिकन सरकारची इंटेलिजन्स ग्यादरिंगची यंत्रणा कमकुवत असल्याचे उघड झाले आहे. ९/११ ला पण आणि अगदी पर्ल हार्बरला पण. जेंव्हा हल्ला होतो तेंव्हा तेथे यंत्रणा कमकुवत असते म्हणूनच होतो.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Sun, 06/12/2016 - 10:50 नवीन
>>दहशतवादामागे इस्लाम आहे म्हणजे सगळे मुसलमान हे दहशतवादी आहेत असे म्हणायचे आहे का? आजिबात नाही. दहशतवादामागे इस्लाम आहे म्हणजे इस्लामचे ताठर, कालबाह्य तत्त्वज्ञान दहशतवादाकरता सुपीक जमिन आहे. व्यवहारी मुस्लिम इस्लामचा जहालपणा सौम्य करतात. पण ह्याचा अर्थ ते मूळ तत्त्वज्ञान जहाल नाही असे नाही. ते नाकारणे हा ढोंगीपणा आहे. हा जहालपणा अनेक प्रकारे व्यक्त होतो. निव्वळ कंबरेला बाँब बांधून तो फोडून स्वतः मरणे आणि अन्य लोकांना मारणे अशी त्याची एकमेव अभिव्यक्ती नाही. उदा. प्रेषिताची निंदा केल्यास मृत्युदंड, धर्मत्याग केल्यास मृत्युदंड, धर्मनिंदा केल्यास मृत्युदंड हे जहाल विचार मुस्लिम जगतात भीती वाटेल इतके लोकप्रिय आहे. ७० टक्के, ८० टक्के लोक ह्याला पाठिंबा देतात असे जनमतचाचणीत उघड झाले आहे. हा दहशतवाद नसला तरी तितकाच भीतीदायक आहे. आणि तो इस्लामच्या तत्त्वज्ञानामुळे आहे. ओबामा हा बोलताना नको इतका बोटचेपेपणा दाखवतो पण दुसरीकडे ड्रोनहल्ल्यासारखा बेजबाबदारपणाही. दोन्ही चूक आहेत. जमिनीवर हेरांचे जाळे विणून त्यातून माहिती मिळवणे जास्त महत्त्वाचे आहे. ते होते का नाही हे कळायला मार्ग नाही. बेनगाझी प्रकरणाकडे बघून वाटते की होत नसावे. ड्रोनमधे किती लोक मारले आणि त्यातले किती अतिरेकी होते ह्यापेक्षा बेनगाझी आणि तत्सम प्रकरणे न होणे मला जास्त महत्त्वाचे वाटते. मी शुद्ध रिपब्लिकन नाही त्यामुळे सिनेट काय म्हणते, काँग्रेस काय म्हणते ह्याच्याशी मला देणे घेणे नाही. त्यांच्याशी १००% सहमत असणे हे माझे ध्येयच नाही. तेव्हा ते मुद्दे गैरलागू आहेत. >>९/११ ला पण आणि अगदी पर्ल हार्बरला पण. जेंव्हा हल्ला होतो तेंव्हा तेथे यंत्रणा कमकुवत असते म्हणूनच होतो. दुसर्‍या चुकीकडे बोट दाखवून पहिली चूक ठीक ठरत नाही. पर्ल हार्बरचे उदाहरण तर पूर्ण गैरलागू आहे कारण ते स्वच्छ सैनिकी आक्रमण होते. इस्लामी दहशतवादाचे रूप पूर्ण वेगळे आहे. ९/११ हल्ल्यच्या पूर्वसूचना बुश सरकारने दुर्लक्षिल्या. पण म्हणुन ओबामाचे दुर्लक्ष क्षम्य होत नाही. ओबामा सत्तेवर आला तो बुशच्या चुकांचे भांडवल करून. तेव्हा त्याच्याच चुका ओबामाही करणार असेल तर त्याने बुशवर का बरे टीका केली?
↩ प्रतिसाद: विकास

विकास
Mon, 06/13/2016 - 20:29 नवीन
नशिब! ;) व्यवहारी मुस्लिम इस्लामचा जहालपणा सौम्य करतात. अहो व्यवहारी कम्युनिस्ट पण तेच करतात, ख्रिश्चनपण तेच करतात आणि हिंदूंमधील गैरपरंपरा निकालात काढणारे हिंदू पण तेच करत असतात (नुसते नावाने हिंदू आणि व्यवहारात डावे असलेले म्हणत नाही). मुद्दा तो नाही. जर कायदा समान वापरला तर बहुतांशी कुठल्याही समुदायाला नियंत्रणात ठेवणे शक्य होते. भारतात ते न करण्याची सवय लावल्याने सगळे चुकले. पण अमेरीकेत तसे होत नाही. स्वतः जॉर्ज बुश पण इस्लामला शांततेचा धर्म म्हणून सारखे म्हणायचाच. असो. ओबामा हा बोलताना नको इतका बोटचेपेपणा दाखवतो पण दुसरीकडे ड्रोनहल्ल्यासारखा बेजबाबदारपणाही. दोन्ही चूक आहेत. जमिनीवर हेरांचे जाळे विणून त्यातून माहिती मिळवणे जास्त महत्त्वाचे आहे. मी काही येथे ओबामाभक्त म्हणून लिहीत नाही आहे. पण तुम्हाला काय वाटते, कुठल्याही देशात ड्रोन हल्ले करून असेच साडेतीन-चार हजार दहशतवाद्यांना मारले? बरं ट्रंप झाला काय आणि आता शर्यतीत नसलेला क्रूज झाला काय, दोघांनीही बेजबाबदार बाँबिंगवरून विधाने केली आहेतच... ९/११ हल्ल्यच्या पूर्वसूचना बुश सरकारने दुर्लक्षिल्या. त्या कुठल्या म्हणे? काही संदर्भ आहे का याला? एकंदरीतच तुम्ही जी ठाम विधाने इतरांवर टिका करताना करत आहात त्याला संदर्भ दिलेत तर बरे होईल. असो.
↩ प्रतिसाद: हुप्प्या

हुप्प्या
Tue, 06/14/2016 - 01:00 नवीन
इस्लाममधे दोन समस्या आहेत १. कालबाह्य मार्गदर्शक तत्त्वे २. धर्माच्या शिकवणीत काडीचाही बदल होऊ शकत नाही अशी अत्यंत आडमुठी भूमिका. बाकी धर्मांनी आपापल्या परीने आपली कालबाह्य तत्त्वे बदलली. इस्लाममधे ते अधिकृतरित्या होत नाही. काही लोक व्यवहारापुरते तसे करतात. त्यामुळे धर्मनिंदेकरता मृत्युदंड सारखे विचार आजही टिकून आहेत. चार्ली हेब्दो, डॅनिश कार्टून, सॅटेनिक व्हर्सेस, सबमिशन लोकांच्या अभिव्यक्तीला उत्तर म्हणून खरोखर जीवघेणी हिंसा करणारे कशामुळे उद्युक्त झाले? धर्माच्या वचनांमुळे. आणि ओबामा, हिलरीसारखे लोक हे खोटारडेपणा करुन नाकारताना दिसतात. ९/११ ची पूर्वसूचना. मला वाटले की ह्या गोष्टीला एव्हाना प्रचंड प्रसिद्धी मिळाली आहे की अशा सूर्यप्रकाशा इतक्या स्वच्छ गोष्टीकरता पुराव्याची गरज नसावी. पण तरी हे बघा: http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/ https://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Ladin_Determined_To_Strike_in_US सी आय ए ने बुश सरकारला ६ ऑगस्ट २००१ रोजी बिन लादेन अमेरिकेवर हल्ला करण्याची तयारी करत आहे अशा शीर्षकाचा मेमो दिला होता. ९/११ कमिशनच्या चौकशीच्या वेळेस तो सर्व जनतेला खुला केला गेला. त्यावर काहीही कारवाई झालेली नाही हा इतिहास आहे. काँडी राईसने सिनेट हियरिंगच्या वेळेस त्याचा केविलवाणा प्रतिवाद केला होता. यू ट्युबवर ह्याचीही ट्युब मिळेल. हा एक नमुना पहा: https://www.youtube.com/watch?v=DIpEwGmSsmM ड्रोनहल्ले करून लोक मारणे ह्या प्रकाराचा मी चाहता नाही. मला वाटते की त्याचे घातक परिणाम जास्त होतात. त्या ऐवजी हेरांचे जाळे विणून अद्ययावत माहिती मिळवणे जास्त महत्त्वाचे आहे. येमेन देशात अन्वर अल अवलाकी ह्या अतिरेक्याला मारणे मला पटले नव्हते. कुठलिही कायदेशीर प्रक्रिया नाही, कोर्टाची कार्यवाही नाही. युद्ध म्हणावे तर जिनिव्हा कन्वेन्शनसारखे नियमही नाहीत. हा एक घातक पायंडा आहे. उद्या कुणी राष्ट्रपती परदेशात गेलेल्या आपल्या विरोधकाचा असा काटा काढणार नाही हे कशावरून?
↩ प्रतिसाद: विकास

हुप्प्या
Wed, 06/08/2016 - 19:44 नवीन
ट्रंप आणि रुबियो, ट्रंप आणि क्रुझ. अनेक रिपब्लिकन उमेदवार रिंगणात होते तेव्हा अशा अनेक खडाजंग्या उडाल्या. ट्रंप आणि रुबियो ह्यांच्यात "हातघाईची" लढाई झाली. ट्रंपचे हात छोटे आहेत त्यावरून त्याचे अन्य कुठले अवयव छोटे असतील हे तर्क कुतर्क. ट्रंप आणि क्रुझची बायकामुलांवरून शेरेबाजी झाली. पण ट्रंपने ह्या लोकांचा वंश काढला नाही. हे दोघे हिस्पॅनिक आहेत म्हणून ते राष्ट्राध्यक्ष बनायला नालायक आहेत असे तो म्हणाला नव्हता. बाकी अनेक सवंग उखाळ्यापाखाळ्या काढूनही तो त्यांच्या वंशावर उतरला नाही त्यामुळे तो सरसकट वर्णद्वेष्टा आहे असे म्हणवत नाही.

अर्धवटराव
गुरुवार, 06/09/2016 - 11:56 नवीन
मोदि साहेबांचं भाषण ऐकलं थोडं. भाषणात त्यांनी 'डी' डे आणि राज्यसभेच्या गोंधळाचा उल्लेख का केला कळलं नाहि... पटलं तर अजीबात नाहि.